mrq：对喻海良 喻老师您好，我想知道中美在职称评定标准上，评定过程上有何差异？美国的职称都有哪些？具体分工有什么不同？和中国有什么区别。
2012-05-02 21:20

喻海良：美国教授的职称评审标准要综合考虑教学、科研、公共服务等几项。教学主要根据每个学期学生的无记名评议结果进行总评价；科研，主要是考虑发表的学术论文的数量和质量；公共服务也很重要，一方面要积极参加学校、地方的活动，也要参加一些全国性和国际性的学术会议。 美国职称主要包括助理教授、副教授、教授。有时候，教授还分出来某些头衔的教授。对于这些不同职称的教授，分工并没有本质的差别，只是学校对他们的要求不一样。他们可以有独立的实验室，独立的招生权利，独立的项目申请权利。基本上，人人平等。 从上面的最后几点，就可以看出来和中国教师队伍最大的差别，就是助教、讲师、副教授、教授之间没有平等的独立的学术地位。前面几个，没有招生权、没有实验室，有时候还没有项目申请权利。用一句话总结，就是资源分配和享用不平等。
2012-05-03 09:05

flyingaway：对陈安 学院里的评委是不同专业的教授组成，根本不懂参评人员的材料，只能数数，几篇文章，因子多少，课题几个，至于到底是什么水平，根本没有人关心。学校层面的评委是由个学院院长和行政官僚组成，更加不懂其他专业。 能够数数的还算公正，更有甚者，连数数都不愿意，直接由关系远近投票。 外单位同行评议环节基本上不占什么分量，最后的结果就是一把手领导说了算。 请问如何设计评审程序，才能使职称评审真正回归到学术评价的初衷上来？
2012-05-03 09:02

陈安：对于知识分子的这点“面子”资格，其实公开成果就可以做到对评委或者机构相对有约束力了——毕竟不是所有人都是傻子。关键问题在于，让你接受一个违背常识的结果，而大家只敢腹诽。
2012-05-03 09:05

hmaoi：对彭渤 美国终身教授的评定相对来说还是比较公平的,我们为什么不学一学美国终身教授的评定办法呢?
2012-05-03 03:52

彭渤：中国的大学目前连中科院的先进思想和做法都学不到，学美国就是企望了。中科院在1999年就取消了职称评审制度，这是大家都知道的，可是十年之后的今天，老套的职称评审还在大多数大学上演，而且越来越“杯具”。
2012-05-03 09:05

xsquare：对喻海良 在制度的建设上，对于一般的决定均可以寻求救济。例如行政决定可以复议，诉讼中还有一审二审，甚至再审。不知中国的高效在进行职称评定时，如果被评审的对象对结果不满意，是否可以向学校的委员会之类的机构申请复核，国外的大学是否存在对决定进行复核的机构？
2012-05-02 21:05

喻海良：可以寻求设立这样的机制。比如自然基金位在给出评审结果后，如果不同意评审结果，也有一定的申诉权。国外大学，也有一定的申诉权。在最高领导层，可以根据自己的了解，提拔基层未同意的晋升者。但，这个现象不多。
2012-05-03 09:04

xsquare：对喻海良 评审都是其他人针对某个对象进行，请问几位如何能让评审者公平、公正地对评审对象进行评审？
2012-05-02 21:02

喻海良：要做到“公平、公证”很简单。让无利益冲突、关系影响的人去评审。也可以找同级别学校进行互相评审。北大给出计划晋升指标，把所有资料给清华的委员会，请他们评审。同时，清华也是给出晋升指标，把资料给北大的职称委员会，让他们评审。 我相信：只有没有利益纠葛的群体之间，才可能出现真正的公平。
2012-05-03 09:04

SprMorn：对喻海良 各位老师，职称重要吗？我觉得之所以重要是因为和待遇相关，那么是否可将待遇工资的决定因素做的更全面和平衡一些那？
2012-05-02 17:08

喻海良：职称，现阶段在国内是非常重要。主要体现着项目申请，有一个职称限制。比如973项目申请，明确要求具有高级职称。杰出青年基金、优秀青年基金申请，也明确要求有高级职称。上面都是纵向项目。对于横向课题更加看重项目负责人职称。一个讲师很难从企业拿到大的科研项目。 现在高校对于职称对收入的影响也比较敏感。国家现在在推行效绩工资改革，可能会带来一定的好处。但是，国内高校申请到项目有项目提成，这使得教师间贫富差距不断拉大。不解决好这个问题，估计还是很难收到成效。 相反，职称问题在国外可能没有那么看中，我旁边有很多人直到退休还是讲师，当然他们过的非常高兴。澳洲高校教师的工资是完全透明的。讲师的收入大约在8万-10万Au$之间，正教授的收入也就14万-16万。而且，澳洲个人年收入超过8万以上，税收非常高，正教授比讲师多的6万元里面可能有一半用来缴税。与此同时，个人申请到科研经费，也不像国内有项目提成，只能根据申请时的费用说明一条一条使用。当然，有科研经费后，从事科学研究方便很多。
2012-05-03 09:03

nanofsl：对陈安 打架更能暴露中国高校教师职称评估的问题，我倒是希望改革来得更猛一些，从我学习的过程看，大多数的教授都是在混，名不副实啊
2012-05-03 08:17

陈安：所以，有时候开玩笑地说：我国教授才真正是tenured呢，再差也不会离开当前的岗位，总是有碗饭吃。打架事件本身是个例，但是大家心里窝着的火却不是个例，刚好有这样一个事件出现，触发了内心的苦闷而已。
2012-05-03 09:03

bywindlw：对彭渤 这里面肯定有制度的问题？ 美国的tenure制度，实行那么多年，那么残酷，却很少听见有人评不上tenure就打人！当然也不会像中国现在这样，一下子就给一个本科生教授职称！两种行为都是对教授制度极大的不尊重！
2012-05-03 07:26

彭渤：是的，行政左右一切，学术靠边站。这样的大学就会乱套。
2012-05-03 09:02

nanofsl：对彭渤 打架更能暴露中国高校教师职称评估的问题，我倒是希望改革来得更猛一些，从我学习的过程看，大多数的教授都是在混，名不副实啊
2012-05-03 08:17

彭渤：是的。情况也严重。关键看政府如何重视？
2012-05-03 09:01

zymgood：对陈安 如何建立公平公正的评审制度？ 如果评审都能不靠关系，就不会有是非了
2012-05-03 08:48

陈安：大家好，看来还是比预想的时间早了一点。 关于评审的机制设计，海外几百年的大学都有一套相对完善的了，我们的大学则是不断在各类标准间摇摆，其实，回归别人已经证实的常识就可以，也许对于我国的一些特定情况，加上更通畅的申诉渠道以及公开化的比较，会更合理些。
2012-05-03 09:00