WQ19391001L：对刘玉仙 访谈题目\"科研评价指标功与过\"是否改成\"科研评价指标应该如何定\"才更好.
2015-07-22 12:57

刘玉仙：都应该讨论一下
2015-07-22 18:52

ycffcy：对刘玉仙 其实评价指标就是风、牛、马的事，你说1篇化学SCI等于或相当1篇物理SCI吗？就不说水平相等不相等难以用指标衡量，就是所花时间能一样吗？所需要智力水平一样吗？困难程度一样吗？真正取得的贡献一样吗？其实什么都不一样，你非要一样价钱地卖给各单位的同一部门，你说荒唐不荒唐？
2015-07-20 16:42

刘玉仙：荒唐
2015-07-22 17:22

ycffcy：对刘玉仙 其实指标评价就是大量官学勾结制造出来的兴奋剂毒品，让大家一起吃兴奋剂毒品high死，离不得，但最终只有加速死。最得得益者就是那些整天靠评别人过日子的人。试想若不需要评院士，每年大量人力物力何处花费？不花费他们干什么？那些管理人员岂不寂寞死？
2015-07-20 16:52

刘玉仙：没有那么严重
2015-07-22 17:17

mountainwind1：对刘玉仙 评价本来就该是多元化的事情，可笑之极还瞎子摸象地在同行评价、论文评价上面纠结？ 没文化没文化！疯子我看了就想起哄。 江心浊酒千年事。。。。。。都付笑谈中
2015-07-15 13:06

刘玉仙：是。但摸了总比没有摸要好些。
2015-07-22 17:15

jinzh24：对刘玉仙 我在科学院的一个著名的化学物理研究所，科学院天天在喊改革，但是我发现还是做短平快的研究吃香，能申请到基金，能考核拿钱，说实话，这些短平快的研究就是狗屎，农民工都会干。 我现在也这样做，发现发文章很快，还能拿各种钱。可不这样做，会经常考核在中下水平。 吃饭要紧。。。我喜欢短平快。。。。
2015-07-22 15:45

刘玉仙：关键是自己对自己的定位，我想我老了以后回过头来，我不想说我什么也没有做。如果我做的科研没有价值，我宁愿给我的同事倒杯水。
2015-07-22 17:12

Lucqq：对刘玉仙 科研指标限于量的阶段什么时候才可以上升到质的阶段？目前的环境只会催生更多的学术造假，科研成果转化率极低。不知道几位老师自己有什么看法？
2015-07-22 13:13

刘玉仙：这也是科学计量学的梦，我个人觉得需要对科学问题更准确的描述。
2015-07-22 17:10

hndxyjj：对李宁 基础研究和应用研究的科研评价如何制定，才能确保一碗水端平？
2015-07-21 09:16

李宁：同行来评价其水平。
2015-07-21 15:56

kpi000：对李宁 高校青年教师的培养用什么指标能体现出来呢
2015-07-20 16:16

李宁：教书，科研，社会服务，这三项。
2015-07-21 15:55

zlyang：对李宁 爱因斯坦说：“负担过重必导致肤浅。” （1）职称：主要靠熬年头。 科研成绩突出者，可以适度提前。大幅度地缩小职称晋升的各种指标。 （2）缩小不同职称之间的各种待遇差异。 用利益驱动科研，总体上会恶化科技工作者的心灵，促进各种犯罪。 （3）要有一定的客观评价，但是一种相对宽松的综合评价。长远看，这些指标有害无益。 人心歪了，指标进一步加速这种人性的扭曲。 “钱穆制度陷阱” http://baike.baidu.com/view/8413442.htm 中国政治制度演绎的传统是，一个制度出了毛病，再定一个制度来防止它，相沿日久，一天天地繁密化，于是有些却变成了病上加病。
2015-07-20 14:16

李宁：很有道理啊。
2015-07-21 15:54

ycffcy：对李宁 为什么一定要进行大规模评价呢？评价仅仅是某少数决策、统计和情报方面的事，为他们作统计和决策参考用，也仅仅是参考。而用指标评价对科学家定位，简直是对科学家的侮辱。试问牛顿是根据指标评出来的科学家吗？又有哪个科学家是靠指标评出来的？中国式指标评价只能伤害科学家。不说任何指标不可能完全公正，既然用不完全公正的指标去评价，只能是评价恶性循环，评出1个院士，伤害几千个比院士还高而没有评上院士的真科学家，更伤害了无数个准院士级别的人，亿万个有院士潜力的人，因为他们有很多比当上院士的人强甚至强很多，有的彼此彼此、大量的相差不大，但是没当上和当上在中国是表面上和地下的区别。其它评出来的所谓各种学者道理、原理相同，水平差别不大，待遇是天壤之别，这就是评价给中国学术人千万伤害的根本原因，也是中国矛盾的根源所在。
2015-07-20 16:11

李宁：再说一遍：完全同意。
2015-07-21 15:53