freefloating：对林中祥 我觉得高山老师提出的问题还是很有代表性的，这其中第一问题就是套话问题，我们怎么来约束套话有一定的实质性内容，各位老师觉得有没有必要做这种要求，比方说“你指出人家的思路或者技术没有创新性，必须给出 文献，至少给出一篇文献，来说明这个思路或者技术几年前就做烂了。 都说咱们国家司法很黑，人家判决多少还给个证据，别管是真是假， 基金评审证据都不需要给，就可以判死刑，”
2014-08-29 09:49

林中祥：有的专家说得细，有的专家说得粗。与所有的人一样，都有左中右。至于对专家要求更严格，一定有个度，如果要求太高，许多人不愿意评审的。太烦与费事。
2014-08-29 10:39

freefloating：对彭思龙 关于：“不能重评审而轻结题、虎头蛇尾” 的问题我认为：基金委既然已经开始公开结题报告了，我觉得应该也公开申请书。 对于某些需要保密的研究，可以申请保密，这个很容易操作。而大部分人，既然用了纳税人啊钱，应该公开交代。这就跟国外实验室的数据都要求公开一样，当然有些人会找些借口，延迟公开，但规定增加了技术壁垒的代价，增加了透明度，这个导向是必须有的。虽然上有政策，下有对策。那也必须首先完善上面的政策。
2014-08-29 10:36

彭思龙：这个问题短期内得不到很好的解决。不过一般情况下，只能相信科研工作者自己是有上进心的，最终总会大浪淘沙。
2014-08-29 10:38

freefloating：对唐小卿 关于：“不能重评审而轻结题、虎头蛇尾” 的问题我认为：基金委既然已经开始公开结题报告了，我觉得应该也公开申请书。 对于某些需要保密的研究，可以申请保密，这个很容易操作。而大部分人，既然用了纳税人啊钱，应该公开交代。这就跟国外实验室的数据都要求公开一样，当然有些人会找些借口，延迟公开，但规定增加了技术壁垒的代价，增加了透明度，这个导向是必须有的。虽然上有政策，下有对策。那也必须首先完善上面的政策。
2014-08-29 10:36

唐小卿：基金委已经公开结题报告了
2014-08-29 10:37

ladensuijiao：对唐小卿 请问各位专家，基金结题时提交的内容与申请时的内容很大部分不相关，基金委对这种情况有没有什么规定？
2014-08-29 10:35

唐小卿：没有
2014-08-29 10:37

ladensuijiao：对彭思龙 请问各位专家，基金结题时提交的内容与申请时的内容很大部分不相关，基金委对这种情况有没有什么规定？
2014-08-29 10:35

彭思龙：这个会影响基金结题评估结果，不会不允许结题，会影响后续课题申请。
2014-08-29 10:36

ladensuijiao：对林中祥 请问各位专家，基金结题时提交的内容与申请时的内容很大部分不相关，基金委对这种情况有没有什么规定？
2014-08-29 10:35

林中祥：你做得比申请书好，可以。但是，不要研究内容差别太大，甚至研究领域都变了。这是不允许的。
2014-08-29 10:36

qidao：对唐小卿 在基金申请上也存在这样的问题，中过一次以上的，专家审的时候自然觉得这样的人有实力。而且拿过基金后自然成了评审专家，掌握的关系也会增加，对于想利用的人就有了非常好的渠道。这些人也可以利用这些关系帮助自己的学生。一段时间后，学生也可以把这些关系进一步发展，从而形成一个圈子。而对于没中过的人什么都没有。所以这里面有很强的马太效应。这一点我觉得在基金制度的设计上也应该考虑到。请不要说我心里阴暗，大家看到的黑暗一定比我说的这些还多。这也不会影响我的行动，我每年就是尽自己的能力不抱希望地去写，因为希望已经破灭得太多。之所以来讨论就是希望还能有所改进。
2014-08-29 10:32

唐小卿：我觉得这是一个学者的学术信誉的问题。 多参加学术会议，积累自己的信誉。
2014-08-29 10:36

boybluelee：对林中祥 帮忙看看这种情况上会还是没上？还是这只是一句套话.您好，2014年度国家自然科学基金项目评审工作已经结束,您所申请的项目，已经科学部初审、同行专家通信评议和会议评审等评审环节。但是由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优，或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足，您今年申请的项目未能得到资助。 为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，同时考虑到同行评议意见可能有助于您总结存在的问题，完善自己的申请，我们现把同行评议意见全文反馈给您，这些意见为函评专家根据您的申请书给出的个人见解和评价，仅供您参考。感谢您对我们基金工作长期以往的大力支持，衷心祝愿您在以后的工作中取得优异的成绩。 从第一句看说是上了会议评审，但是从小道消息打听本子没有上会.
2014-08-29 09:51

林中祥：所有的回复开头都这样，这是格式回复。
2014-08-29 10:35

科学网编辑部：对王春艳 新浪微博网友@史上最潮物理老师：中国自然科学基金的获得率还是很高的，特别是青年基金；这大大地支持了我们这些青年科学家的起步研究。应该说，中国的科研上投入力度还是很大的。但是还应改革的是，1、对于基金项目的经费分配应该更倾向于人力而不是设备；2，不能重评审而轻结题、虎头蛇尾；3，对于非常创新的工作，应大胆支持。
2014-08-29 10:25

王春艳：我非常同意。特别是2，基金委既然已经开始公开结题报告了，我觉得应该也公开申请书。 对于某些需要保密的研究，可以申请保密，这个很容易操作。而大部分人，既然用了纳税人啊钱，应该公开交代。这就跟国外实验室的数据都要求公开一样，当然有些人会找些借口，延迟公开，但规定增加了技术壁垒的代价，增加了透明度，这个导向是必须有的。虽然上有政策，下有对策。那也必须首先完善上面的政策。
2014-08-29 10:35

qidao：对林中祥 在基金申请上也存在这样的问题，中过一次以上的，专家审的时候自然觉得这样的人有实力。而且拿过基金后自然成了评审专家，掌握的关系也会增加，对于想利用的人就有了非常好的渠道。这些人也可以利用这些关系帮助自己的学生。一段时间后，学生也可以把这些关系进一步发展，从而形成一个圈子。而对于没中过的人什么都没有。所以这里面有很强的马太效应。这一点我觉得在基金制度的设计上也应该考虑到。请不要说我心里阴暗，大家看到的黑暗一定比我说的这些还多。这也不会影响我的行动，我每年就是尽自己的能力不抱希望地去写，因为希望已经破灭得太多。之所以来讨论就是希望还能有所改进。
2014-08-29 10:32

林中祥：你说的情况是有的，但国家自然基金相对要好不少，部省项目更厉害。国基还是给没有资源的人以希望的。
2014-08-29 10:34