科研评价指标功与过

近期，科研评价这个经久不衰的话题在科学网上引起了激烈的讨论，博主们纷纷发表了对于文献计量指标评价方法与同行评议体制的观点。科学网邀请专家博主与网友对此话题进行一次交流，此次访谈为不限时访谈，欢迎网友们参与。

访谈内容(共536个问题,273个回复)

全部问答

小水獭：对刘玉仙对了刘老师，你看大家的提问，其实是向参与嘉宾所有人提问的，您也可以在现在补上您的回答。并不是一个问题别人回答过，你就不可以给出你的想法。
2015-07-20 01:13

本期嘉宾

刘玉仙：谢谢
2015-07-22 18:59

zlyang：对刘玉仙爱因斯坦说：“负担过重必导致肤浅。” （1）职称：主要靠熬年头。科研成绩突出者，可以适度提前。大幅度地缩小职称晋升的各种指标。（2）缩小不同职称之间的各种待遇差异。用利益驱动科研，总体上会恶化科技工作者的心灵，促进各种犯罪。（3）要有一定的客观评价，但是一种相对宽松的综合评价。长远看，这些指标有害无益。人心歪了，指标进一步加速这种人性的扭曲。 “钱穆制度陷阱” http://baike.baidu.com/view/8413442.htm 中国政治制度演绎的传统是，一个制度出了毛病，再定一个制度来防止它，相沿日久，一天天地繁密化，于是有些却变成了病上加病。
2015-07-20 14:16

本期嘉宾

刘玉仙：同意
2015-07-22 18:59

yibanzhaojiaxu：对刘玉仙国际上和国内科研评价的目的有何不同？
2015-07-19 09:50

本期嘉宾

刘玉仙：没有研究。
2015-07-22 18:58

ycffcy：对刘玉仙为什么一定要进行大规模评价呢？评价仅仅是某少数决策、统计和情报方面的事，为他们作统计和决策参考用，也仅仅是参考。而用指标评价对科学家定位，简直是对科学家的侮辱。试问牛顿是根据指标评出来的科学家吗？又有哪个科学家是靠指标评出来的？中国式指标评价只能伤害科学家。不说任何指标不可能完全公正，既然用不完全公正的指标去评价，只能是评价恶性循环，评出1个院士，伤害几千个比院士还高而没有评上院士的真科学家，更伤害了无数个准院士级别的人，亿万个有院士潜力的人，因为他们有很多比当上院士的人强甚至强很多，有的彼此彼此、大量的相差不大，但是没当上和当上在中国是表面上和地下的区别。其它评出来的所谓各种学者道理、原理相同，水平差别不大，待遇是天壤之别，这就是评价给中国学术人千万伤害的根本原因，也是中国矛盾的根源所在。
2015-07-20 16:12

本期嘉宾

刘玉仙：有道理
2015-07-22 18:57

kpi000：对刘玉仙高校青年教师的培养用什么指标能体现出来呢
2015-07-20 16:17

本期嘉宾

刘玉仙：学习给你多少时间去学习？
2015-07-22 18:57

ycffcy：对刘玉仙为什么一定要进行大规模评价呢？评价仅仅是某少数决策、统计和情报方面的事，为他们作统计和决策参考用，也仅仅是参考。而用指标评价对科学家定位，简直是对科学家的侮辱。试问牛顿是根据指标评出来的科学家吗？又有哪个科学家是靠指标评出来的？中国式指标评价只能伤害科学家。不说任何指标不可能完全公正，既然用不完全公正的指标去评价，只能是评价恶性循环，评出1个院士，伤害几千个比院士还高而没有评上院士的真科学家，更伤害了无数个准院士级别的人，亿万个有院士潜力的人，因为他们有很多比当上院士的人强甚至强很多，有的彼此彼此、大量的相差不大，但是没当上和当上在中国是天上和地下的区别。其它评出来的所谓各种学者道理、原理相同，水平差别不大，待遇是天壤之别，这就是评价给成千上万中国学术人造成伤害的根本原因，也是中国矛盾的根源所在。
2015-07-20 16:23

本期嘉宾

刘玉仙：正确
2015-07-22 18:56

ycffcy：对刘玉仙其实评价指标就是风、牛、马的事，你说1篇化学SCI等于或相当1篇物理SCI吗？就不说水平相等不相等难以用指标衡量，就是所花时间能一样吗？所需要智力水平一样吗？困难程度一样吗？真正取得的贡献一样吗？其实什么都一样，你非要一样价钱地卖给各单位的同一部门，你说荒唐不荒唐？
2015-07-20 16:40

本期嘉宾

刘玉仙：荒唐
2015-07-22 18:56