sci789789789对唐常杰： 请问唐教授: 您是否觉得基金委应该在函评意见汇总后随即反馈给申请者, 并允许评审专家与申请者的双方互动?
2011-08-29 15:18

唐常杰：意见有一定道理，但这要增加基金委的工作量，所以，实行起来估计还有困难。
2011-08-29 16:10    

liurentao00对唐常杰： 三位老师好，我今年中了1项青年基金，但是针对课题内容的试验设计（生物多样性与气候变化方面的），感觉资金额度不足以来完成这个课题，请问我明年能否申请面上项目来保证课题的完成（博士，中级职称）。
2011-08-29 15:17

唐常杰：高级职称为限项数量是3.中级为限项数量是1 如果你明年是高职了，还是可以。
2011-08-29 16:08    

phosphor对戴世强： 有些申请成功的申请书是学生写的，比该学生的水平高得多的其他老师申请的项目不能中，是否有更精确的措施识别申请书的质量？
2011-08-29 15:54

戴世强：不管谁写的，主要看申请书的质量。我评审基金时从来不看申请者的“来头”。
2011-08-29 16:02    

huofj对戴世强： 基金25万，可我认为需要250-2500万才够，怎么办？
2011-08-29 15:56

戴世强：养精蓄锐，打好基础，将来争取大项目。目前不妨先缩小目标，做好基础性的工作。
2011-08-29 15:59    

vc66对赵斌： 国家基金委是不是每年评审前已经把下一年度的各个学科的资助额度和总数提前拟定好了?制定的原则是什么？
2011-08-29 15:45

赵斌：这个问题，戴老师已经回答得挺好了。
2011-08-29 15:58    

kexuewang09对戴世强： 眼看马上就要结束访谈了。非常感谢三位教授的耐心解答。但是就如赵教授说的，真的要放弃复审么......好不甘心啊，呜呜呜呜呜 .......
2011-08-29 15:55

戴世强：我的建议是：总结经验，来年再战！
2011-08-29 15:57    

phosphor对赵斌： 从申请成功的题目来看，国内的研究面比较集中，与国际会议的论文研究视角要小很多，但是现在基金申请更赞助一人同时中3个基金，带领大的团队开展研究，而不是让更多的人研究更广泛的课题。有一些人个人开展研究，但是与大团队成员相比基础弱，但是有更强的研究能力，为什么不设计政策赞助，鼓励更多人开展更广泛的研究？
2011-08-29 15:38

赵斌：说实话，你的问题我反复读了多遍，抱歉，没有看懂。
2011-08-29 15:57    

jove20020对戴世强： 如果一个课题只有一个人在做，劳务费是不是就该归这一个人所有？具体怎么支配劳务费？谢谢！
2011-08-29 15:44

戴世强：我们的劳务费主要用语研究生津贴和实验人员补贴。劳务费怎么法，可能要看本单位的政策，基金委只要求不超过额度，不违反大政策（基金委的《条例》）。
2011-08-29 15:56    

kexuewang09对赵斌： 眼看马上就要结束访谈了。非常感谢三位教授的耐心解答。但是就如赵教授说的，真的要放弃复审么......好不甘心啊，呜呜呜呜呜 .......
2011-08-29 15:55

赵斌：你可以试试。
2011-08-29 15:56    

phosphor对赵斌： 有些申请成功的申请书是学生写的，比该学生的水平高得多的其他老师申请的项目不能中，是否有更精确的措施识别申请书的质量？
2011-08-29 15:54

赵斌：首先，我得说，你的这个例子没有统计学意义。从个案来说，你们的研究生太强，教授太弱。
2011-08-29 15:56    

niubizationl对赵斌： 请问赵教授: 基金实际执行的是主持人以及手下的研究生, 而基金申请书一定组织一个教授副教授讲师助教等不同层次的研究乌有团队, 您觉得合理吗?
2011-08-29 15:51

赵斌：没有这样的要求。我从来就是我一个老师加上我的学生。
2011-08-29 15:54    

allometry对赵斌： 请问各位老师，第一次申请青年基金时，最应该注意的问题是什么？谢谢！
2011-08-29 14:00

赵斌：放下包袱，开动机器，探索科学问题（虽然是套话，但放在这里很合适）。
2011-08-29 15:54    

limitnoway对戴世强： 我看周围的人部分是同一份标书连投几年，中啦。这是外什么？有些人是已经完成的大部分课题，写成标书，中啦
2011-08-29 15:34

戴世强：因为函审人员是随机取的，每年都不会一样。人们的见解可能各不相同。而所说的项目可能属于可上可下一类的，于是碰到知音多的时候就中了。
2011-08-29 15:53    

科学网网友对赵斌： 没中的都给意见么？为什么我的邮件一直没收到意见？
2011-08-29 14:07

赵斌：都会给的。可能是基金委的系统有问题。
2011-08-29 15:53    

dalianlwl2002对赵斌： 各位老师下午好, 下面是同行评审专家的评审意见，我看不懂什么意思。请各位老师给予指导。您好。您申请的2011年度国家自然科学基金项目经过同行评议和专家评审组评审，很遗憾今年未能获得资助。 由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的资助规模条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足，今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正，我们把同行评议意见全文反馈给您，为您今后进一步完善申请书提供帮助。 获得基金资助的项目侧重以下几个方面： ①资助的项目无论是基础还是应用基础研究一定要有创新性和重要科学意义。 ②对整体研究方案的考虑是，目标明确、内容适合、重点突出，手段先进，尤其看是否抓住关键问题；同时也要注重研究队伍状况、前期工作基础和项目的经费预算情况。 ③特别注意发现和保护创新性强的项目，扶持学科交叉的研究项目，对于主持过基金项目的申请人，要加强绩效管理。对青年申请者的项目，轻工作积累，重发展潜力。对于地区科学基金项目，优先支持能结合当地条件和特点开展的研究工作。 您如对本学科的工作有什么意见或建议，欢迎用信函或电子邮件方式告知生命科学部八处本学科，以利于今后的评审工作。本学科的电子邮件可用 chenling@mail.nsfc.gov.cn 生命八处 动物学科 2011-8-22
2011-08-29 15:44

赵斌：这非常具体的问题，我们通过电子邮件联系吧。
2011-08-29 15:51    

wdzh168对赵斌： 非常感谢三位专家为大家就关心的问题给予解答，希望相关媒体举办更多这样的活动，特别是不定期举办针对某一学科（部）的互动，让更多暂时还得不到资助的人员解除疑虑、提高水平。
2011-08-29 15:33

赵斌：谢谢你们的肯定。
2011-08-29 15:50    

vc66对戴世强： 国家基金委是不是每年评审前已经把下一年度的各个学科的资助额度和总数提前拟定好了?制定的原则是什么？
2011-08-29 15:45

戴世强：一般是这样。实行基金只读已有25年，掌握了一般规律。各个学科每五年制订一个规划，今年是“十二五”的第一年。通常按规划和前几年计划做下一年的预算。
2011-08-29 15:50    

sciblogatstimes对戴世强： 各位专家老师好，我是《科学时报》。请问如果有人申请到一个地区基金，没做完能不能换个非地区基金资助区的单位？怎么办？ ：）
2011-08-29 15:39

戴世强：国家自然科学基金跟着人走。如果在西部地区申请到地区基金，而后调离了，可取的做法是把基金项目仍放在原单位管理，申请人到原单位开销。这样做的理由是：梯队、仪器设备等还在原单位。此剧可皆大欢喜，免去转移经费的麻烦。
2011-08-29 15:45    

phosphor对赵斌： 从成功申请的题目来看，今年有多达3个项目研究相同的问题，也看不出理论上的差别，不同年份研究同一个问题的案例就更多了，选题时是否可以研究以前研究过的问题？如果不可以，如何避免上述现象的发生？
2011-08-29 15:18

赵斌：什么叫以前研究过的课题？如果只是名字相似，内容不同，我觉得可以，否则就没有必要申请基金了。
2011-08-29 15:45    

niubizationl对唐常杰： 请问唐教授: 基金实际执行的主持人以及手下的研究生, 而基金申请书一定组织一个教授副教授讲师助教等不同层次的研究乌有团队, 您觉得合理吗?
2011-08-29 15:42

唐常杰： 为什么不请副教授讲师一起真正的合作，真正的执行呢？是因为经费分配的问题吗？ 一起讨论，一起合作论文，都是真正的合作。
2011-08-29 15:45    

jiahailu对赵斌： 不够啊。
2011-08-29 15:41

赵斌：来年申请重点基金。
2011-08-29 15:44    

cewang对赵斌： 三位前辈好，据您所知，包括您自己，对一个本子评价的三个主要因素“研究基础、本子质量及科研平台（学校、实验室整体实力）”，比重大概是什么样的？谢谢！
2011-08-29 15:18

赵斌：青年基金，可不考虑研究基础。 面上基金，本子质量占50%，研究基础30%，学校、实验室整体实力10%，综合评判10%。
2011-08-29 15:43    

sci789789789对唐常杰： 请问唐教授: 如果我一个课题只需要2-3年可以完成, 但是我又不能去申请青年基金, 请问我可以申请什么样类型的基金课题?
2011-08-29 15:29

唐常杰：个人认为： 可申请面上基金。说明3年能完成，按比例缩小费用。 这样申请应该会被受理。但不知这样能否申请成功。请咨询有关管理部门。
2011-08-29 15:42    

labsteambuy对戴世强： 科研人员的工资究竟该谁出？据说美国的研究经费中人员费占了一大半，甚至超过一半。他们的资助率也较高。而国内的情况不同，国家基金研究经费不包含人员费（工资），而研究单位却把研究人员推出去自谋出路（自己找经费发工资）。这之间国家为什么就进行一个协调呢？？这么简单的问题，年年发生，年年抱怨，难道真的就没有上层听到？
2011-08-29 15:38

戴世强：我也一直有这样的意见。国外的grant主要用于人头费，例如，招研究生、博士后，请访问学者等等。有机会我们一起呼吁。
2011-08-29 15:42    

yaoyangxu对赵斌： 非常感谢赵教授，期待着向您请教。过后再给您邮件。
2011-08-29 15:37

赵斌：好的。
2011-08-29 15:40    

labsteambuy对赵斌： 科研人员的工资究竟该谁出？据说美国的研究经费中人员费占了一大半，甚至超过一半。他们的资助率也较高。而国内的情况不同，国家基金研究经费不包含人员费（工资），而研究单位却把研究人员推出去自谋出路（自己找经费发工资）。这之间国家为什么就进行一个协调呢？？这么简单的问题，年年发生，年年抱怨，难道真的就没有上层听到？
2011-08-29 15:38

赵斌：同意你的看法。
2011-08-29 15:39    

cewang对唐常杰： 三位前辈好，据您所知，包括您自己，对一个本子评价的三个主要因素“研究基础、本子质量及科研平台（学校、实验室整体实力）”，比重大概是什么样的？谢谢！
2011-08-29 15:18

唐常杰：很难量化， 创新点占份较多，研究基础对面上基金重要，对青年基金稍微宽一些。本子质量及科研平台（学校、实验室整体实力）”稍微轻一点 ；但实际上是几个项目相比，如果两点一样，另一点人家强一些，你的排序就靠后面一些。有时候，每评上，真的不是你不行， 是有人比你更行。
2011-08-29 15:39    

kexuewang09对戴世强： 基金委的邮件回复并未提及“同意资助”但“学科评审组讨论”不予资助的具体意见。请问复审申诉时需要注意什么呢？谢谢！
2011-08-29 15:35

戴世强：你可向基金委要求：对不予资助给出理由，然后再考虑下一步。
2011-08-29 15:38    

limitnoway对赵斌： 我看周围的人部分是同一份标书连投几年，中啦。这是外什么？有些人是已经完成的大部分课题，写成标书，中啦
2011-08-29 15:34

赵斌：因为评委不知道你说的这些细节问题。
2011-08-29 15:38    

kexuewang09对赵斌： 基金委的邮件回复并未提及“同意资助”但“学科评审组讨论”不予资助的具体意见。请问复审申诉时需要注意什么呢？谢谢！
2011-08-29 15:35

赵斌：你这个情况，不需要提交复审申请。
2011-08-29 15:37    

jiahailu对赵斌： 申请了80万，要做实验室和较为大量的流行病学现场研究，最后给50万。感觉差距还是较大。
2011-08-29 15:35

赵斌：那么50万是够还是不够？
2011-08-29 15:37    

labsteambuy对赵斌： 国家现在项目执行上增强了力度，这也让人们为了提高执行率，盲目购买外国仪器设备，浪费比较惊人，另外，也不排除一些人为了提高执行率而而与某些公司勾结.....为什么那么在乎执行率呢？既然经费用不完，国家还为什么不断提高资助强度？
2011-08-29 15:19

赵斌：资助强度与工作内容是一致的。你说到一些具体的项目，可能是存在一些问题，比如申请的钱太多了，但我并不认为这是普遍现象。
2011-08-29 15:35    

luanjw对戴世强： ABC的成绩能上会吗？
2011-08-29 15:28

戴世强：你指的是青年基金项目吗？在边缘上。视学科不同而有区别。即使上会，竞争力也不强。
2011-08-29 15:34    

yaoyangxu对赵斌： 各位老师下午好, 下面是同行评审专家的评审意见，结果很不理想。请各位老师对明年申请给予指导。 <1> 1、选题虽有一定科学意义，但对关键科学问题把握欠准确，研究目标不明确； 2、从申请书看，拟解决的关键问题—“量化XXXXX的相对重要性“难以实现；3个研究目标难以达成。 3、对文献研究欠深入、全面，加拿大XXXX湖在哪？XXX形成机制复杂，野外选择不同XXX调查，难以辨析各影响因素的作用，更难量化，建议做更精细的研究，在XXX控制条件下，所得结果可能更精确、可靠。 <2> 利用XXXX理论通过对XXXX关系，有一定创新意义，方法设计合理，研究团队有一定基础。项目设计的内容比较多，工作量较大，虽有前期基础及其他单位合作，作为青年基金，难以完成既定目标。建议不予资助. <3> 该项目从XXXXXX的影响，选题具有较好的科学意义。国内外研究综述详细，具有一定前瞻性和探索价值。项目的研究内容、目标具体明确。申请者的研究基础好。项目的研究方案有待改进，由于该项目是针对XXXX为研究目的，有的方面没有交待清楚，如怎样选择XXXX？每个XXX样点？等等。XXXXX影响是非常复杂的，且通常是相互影响的。因此，人为将XXXXX研究方法值得商讨。此外，该项目的工作量非常大，项目组成员很难完成。综合上述，建议不予资助。
2011-08-29 15:21

赵斌：类似这样的问题，我们写邮件探讨吧，这里的时间宝贵，来不及认真看和仔细分析。
2011-08-29 15:33    

sciblogatstimes对唐常杰： 各位专家老师好，我是《科学时报》。请问项目执行中，能不能更改研究目标。如可改，有什么规定和程序？
2011-08-29 15:24

唐常杰：没有实践过，你的问题不太清楚，是否有三种可能： （a）改成不相关的研究目标， (b)降低原来的目标 （c）增加或提高目标 这三类中（c）完全没有问题，不用申请都行；（a）是肯定不行；(b)可能需要科技咨询管理部门。 .
2011-08-29 15:32    

GreatHan对赵斌： 申请基金时的研究方向和之前的研究方向不太相同，这个会影响申请成功么？ （因为客观原因，参加工作后的研究方向和博士和博士后期间不同。）
2011-08-29 15:21

赵斌：有一定的影响。面上基金是需要看你的工作基础的。
2011-08-29 15:32    

sciblogatstimes对戴世强： 各位专家老师下午好，我是《科学时报》。请几位评审老师说说，申请书中哪些毛病你们最反感。
2011-08-29 15:15

戴世强：依次为：弄虚作假；空洞浮夸；方向陈旧；雕虫小技；行情不明；方案抽象；基础薄弱。 抱歉，原来那条贴错地方了。
2011-08-29 15:31    

wzhangsd对赵斌： 三位老师：您们好，请问:中了青年基金以后，在完成的过程中，如果遇到不可更改的困难， 比如某项实验的确不能出来结果，对于结题和今后自然科学基金的申请会不会收到影响，我们应该如果去进行调整呢，谢谢？
2011-08-29 14:10

赵斌：每年年底基金委都需要写一个年终总结的，可在总结的时候将这个要求提出来。具体的位置为“ 年度计划要点和调整情况”：要求简要说明是否按计划进行, 哪些研究内容根据国内外研究发展状况及项目进展情况做了必要的调整和变动，哪些研究内容未按计划进行，原因何在。
2011-08-29 15:30    

sci789789789对唐常杰： 请问唐教授: 如果我一个课题只需要2-3年可以完成, 但是我又不能申请去年基金, 请问我可以申请什么样类型的基金课题?
2011-08-29 15:27

唐常杰：可申请面上基金，如果是边疆地区， 可以申请地区性项目，一般4年， 如果3年怎能完成，按比例缩小申请经费，（这些意见不一定对，请咨询相关部门）
2011-08-29 15:30    

sciblogatstimes对赵斌： 各位专家老师下午好，我是《科学时报》。请几位评审老师说说，申请书中哪些毛病你们最反感。
2011-08-29 15:15

赵斌：1）重复前人的工作，却硬要打扮得像新的东西，并有意和无意忽略别人的工作。 2）自我吹嘘和评价自己的工作却没有任何论据说明。 3）研究内容大而全却不知道具体要做什么。 4）毫无根据地提出一套研究方案，在前言中缺乏足够的现状分析（我个人并不反对异想天开，但一定要有根据）。
2011-08-29 15:29    

jiahailu对唐常杰： 中标项目的经费额是如何确定的？
2011-08-29 15:25

唐常杰：通讯评审时，有一项，如果同意资助，建议资助多少金额？ 基金委最后会根据中的经费和项目数量，以及专家意见，额度，一般是申请的90%--100%， 不会超过申请数量。
2011-08-29 15:28    

sciblogatstimes对赵斌： 各位专家老师好，我是《科学时报》。请问项目执行中，能不能更改研究目标。如可改，有什么规定和程序？
2011-08-29 15:24

赵斌：如果是今年刚申请上的课题，目前就改，似乎说不过去。如果是往年的课题，经过一年的探索发现有问题，只要理由充足，我相信基金委是会同意的，但新目标显然不能降低要求或者取消许多研究内容。每年年底基金委都需要写一个年终总结的，可在总结的时候将这个要求提出来。具体的位置为“ 年度计划要点和调整情况”：要求简要说明是否按计划进行, 哪些研究内容根据国内外研究发展状况及项目进展情况做了必要的调整和变动，哪些研究内容未按计划进行，原因何在。
2011-08-29 15:28    

labsteambuy对赵斌： 项目经费预算，预算类别经年不变，是否应该修改一下了？国家基金的经费人员费只规定用于研究生的用工费，而实际上，许多单位都要求研究人员的40%（或多或少）的工资从经费里面出。这就构成了巨大的矛盾：一方面基金经费用不完（执行率低），另一方面，研究人员经费又不够用（人员费需要很多，不够用啊）！！这就逼得许多研究人员逼良为娼，与单位一起修改财务报表.....这不是国家逼人们不诚实嘛？！
2011-08-29 15:25

赵斌：对，确实是这样的。所以，现在基金的钱并不是绝对的多了，而是相对多，有些地方多，有些地方非常不足。
2011-08-29 15:27    

labsteambuy对唐常杰： 项目经费预算，预算类别经年不变，是否应该修改一下了？国家基金的经费人员费只规定用于研究生的用工费，而实际上，许多单位都要求研究人员的40%（或多或少）的工资从经费里面出。这就构成了巨大的矛盾：一方面基金经费用不完（执行率低），另一方面，研究人员经费又不够用（人员费需要很多，不够用啊）！！这就逼得许多研究人员逼良为娼，与单位一起修改财务报表.....这不是国家逼人们不诚实嘛？！
2011-08-29 15:25

唐常杰：这是一个问题，关注中，也希望基金委关注。
2011-08-29 15:26    

boxcar对赵斌： 赵斌：褒义还是贬义？ ~~~~~~~~~~~~~~~ 当然是褒义。：）
2011-08-29 15:25

赵斌：那谢谢了。
2011-08-29 15:26    

sci789789789对赵斌： 请问赵教授: 您是否觉得基金委应该在函评意见汇总后随即反馈给申请者, 并允许评审专家与申请者的双方互动, 以提高基金的评审质量?
2011-08-29 15:24

赵斌：如果条件允许，我觉得这样确实可行，但问题是，是否所有的专家都愿意与你互动？
2011-08-29 15:26    

sci789789789对唐常杰： 请问唐教授: 您是否觉得基金委应该确定每年的基金正式评审结果公布的明确日期?
2011-08-29 15:21

唐常杰：可能规定 "在某月某日之前" ,比较容易
2011-08-29 15:25    

sci789789789对赵斌： 请问赵教授: 您是否觉得基金委应该确定每年的基金正式评审结果公布的明确日期?
2011-08-29 15:22

赵斌：对不起，感谢你的信任，但这个问题我不知道如何回答，因为这需要基金委的领导来定。
2011-08-29 15:24    

lgchem对唐常杰： 唐老师您好！ 现在自然基金资助加大了，我们也发现申请人的数量和水平也提高很多，意味着其实竞争也更加激烈，基金委是否可以进一步加大资助比例？另外，刚毕业的博士正是处于很有干劲和创新力的时期，同时也面临科研上无米之炊的困惑，基金委能否进一步加大对年轻人的资助比例，哪怕有时候他们的一些想法不尽完善，也可以很好的帮助他们成长
2011-08-29 15:20

唐常杰：1 基金委想通过比例，控制质量；20%左右 是世界各国的大致比例， 2 如果能增加1-2%；不至于影响质量，如果试图增加太多，可能不现实,也不利于控制质量。
2011-08-29 15:24    

mxjiang对赵斌： 赵老师，看到你的回答，我觉得很大一个问题还是本子的问题，有许多人所在学校就不能查国外数据库，很久没更新资料，写的本子不忍看，只好找个理由不过，不是评委不负责啊
2011-08-29 15:19

赵斌：对呀，如果是这样的情况，不能通过评审是非常正常的。
2011-08-29 15:23    

liurentao00对赵斌： 三位老师好，我今年中了1项青年基金，但是针对课题内容的试验设计（生物多样性与气候变化方面的），感觉资金额度不足以来完成这个课题，请问我明年能否申请面上项目来保证课题的完成（博士，中级职称）。
2011-08-29 15:17

赵斌：你这种情况，有一定的困难。与你的上司商量吧，让他先资助你做更好的事儿，将这个青年基金做好。
2011-08-29 15:21    

cewang对戴世强： 三位前辈好，据您所知，包括您自己，对一个本子评价的三个主要因素“研究基础、本子质量及科研平台（学校、实验室整体实力）”，比重大概是什么样的？谢谢！
2011-08-29 15:18

戴世强：我最关注的是：创新性、立论依据和研究基础。
2011-08-29 15:21    

sciblogatstimes对唐常杰： 各位专家老师下午好，我是《科学时报》。请几位评审老师说说，申请书中哪些毛病你们最反感。
2011-08-29 15:15

唐常杰：1 发现成果论文作假，或者 打擦边球，知道其是玩机巧，但有说不上多大的违规， 但心理上就可能扣分了。 2 不是从需求出发，而是在文字缝中做文章，提出问题。
2011-08-29 15:20    

vc66对赵斌： 看照片赵老师应该是三位男嘉宾中最年轻的吧？青年基金评审中对女性要求不超过40岁，男性不超过35岁的规定是照顾女性的角度，我却听到有些男同胞不乐意了，这如何看待？
2011-08-29 15:16

赵斌：我这里要批评男同伴们太狭隘了点儿！现在采用最快的方式到博士毕业的时候已经近30了，要怀孕、生孩子，浪费的时间用5年来计，不算过分。
2011-08-29 15:19    

ecolobster对赵斌： <1> …（此处省略84字，复述申请内容）。项目选题有一定的理论和现实意义，但学术思想创新特色不明显，研究内容重点不突出，且申请者正在主持1项基金的研究工作，二者间虽有一定的关联但并不密切相关。建议不予资助。 <2> 1）…（此处省略84字，复述申请内容）。2）在研究的取样方法上有一定的创新性。3）申请者有一定的研究基础。4）申请项目经费为#万，预算比较合理。 <3> …（此处省略120字，复述申请内容）。因为，所用方法前人已使用过，因此，本研究在方法上并没有创新。另外，本项目的科学意义也不大。虽然研究内容充实，方案可行，目标明确，但鉴于本项目无明显的创新性，建议不予资助。 各为老师怎么看待这份评审意见。1）除了复述研究内容的话之外，这种百字左右的空洞评语是不是放在任何评审意见中都可以？2）基金委有规定前后两个基金内容必须一致吗？我只是一个基金项目的主要参加人员，第1个评审把握当成主持，高抬我了。3）如果方法上没创新就不能被资助，那么生命科学领域有几成是不应被资助的？4）是不是有的评审人是去年刚中了青基，来年就取评别人的项目了？副研、副教授以下的评审人有多少？5）基金委为什么不能给每个评审人一份更详尽的评审方法指导书呢？6）对于那些因为评审费少或因为评审花时间而只看摘要就下结论的评审人，诸君什么态度？7）对于有的老板让学生审基金，诸位什么态度？8）现在基金委有对评审人资格的审核吗？
2011-08-29 14:12

赵斌：你提的问题很重要，确实需要同时审查评审人的资格。
2011-08-29 15:16    

greentree对戴世强： 三位老师好。大家都在提基金申请的问题，我中了青年基金，但是却担心完成不好。因为当时基金的一些想法只得到初步认证，现在进行下去发现很困难。我真害怕到时候结不了题。麻烦几位老师能否就项目结题的标准给大家介绍下呢？还有就是我看身边的一些老师把相关行不大的论文也挂上自己的基金号，这个会不会有什么问题呢？非常感谢！
2011-08-29 15:09

戴世强：请你参看我的科学网博文《一丝不苟 实现目标》 http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=330732&do=blog&id=411261。 首先要努力去实现目标；原定方案实现不了可以改弦更张。努力做好自己。结题报告要针对申请时的计划任务书，有标准的表格，你可以早一点在基金委的门户网站下载。胡乱标注基金号是有害无益的，不能这样做。
2011-08-29 15:16    

greentree对唐常杰： 三位老师好。大家都在提基金申请的问题，我中了青年基金，但是却担心完成不好。因为当时基金的一些想法只得到初步认证，现在进行下去发现很困难。我真害怕到时候结不了题。麻烦几位老师能否就项目结题的标准给大家介绍下呢？还有就是我看身边的一些老师把相关行不大的论文也挂上自己的基金号，这个会不会有什么问题呢？非常感谢！
2011-08-29 15:09

唐常杰：1 我的博客上有几篇关于写结题报告的博文。 2.申请的时候怕得不到，得到了怕做不好，像岳阳楼记中的“进亦忧，退亦忧"，理解。 3 担心说明负责，担心+大胆往前走+莫回头，相信通过拼搏，一定能成功！
2011-08-29 15:15    

labsteambuy对赵斌： 基金申请中，关于经费预算栏目，令人头疼，不知你们如何，反正像我这么诚实的人是非常纠结的。根据那个预算类别，凑齐资助额度的数字，总感觉哪儿不对头，有犯罪感。特别是资助强度提高一倍之后，显然的很多项目是用不了这么多钱的，人们也是照样凑齐资助强度的数字。你们对此有何看法？
2011-08-29 15:08

赵斌：有同样的感觉。其实我觉得人员经费的限制太多了，应该一半是人员费，一半是科研费。
2011-08-29 15:14    

vc66对赵斌： 如果一个具有中级职称的教师有国家基金在研项目一项，在此期间升为副教授，再次申请还有没有限项要求？谢谢！
2011-08-29 15:12

赵斌：有，任何人都有！
2011-08-29 15:13    

boxcar对赵斌： 三位的回答很耐心，赞！ 建议基金委该聘请三位老师做代言人。
2011-08-29 15:11

赵斌：褒义还是贬义？
2011-08-29 15:12    

greentree对赵斌： 三位老师好。大家都在提基金申请的问题，我中了青年基金，但是却担心完成不好。因为当时基金的一些想法只得到初步认证，现在进行下去发现很困难。我真害怕到时候结不了题。麻烦几位老师能否就项目结题的标准给大家介绍下呢？还有就是我看身边的一些老师把相关行不大的论文也挂上自己的基金号，这个会不会有什么问题呢？非常感谢！
2011-08-29 15:09

赵斌：结题没有标准。自然科学基金也允许失败，只要你能将原因说清楚就可。年轻人，我提醒你，不要背思想包袱，放开胆子做吧。相信自己，相信梦想（好落俗套的话）！
2011-08-29 15:12    

labsteambuy对唐常杰： 基金申请中，关于经费预算栏目，令人头疼，不知你们如何，反正像我这么诚实的人是非常纠结的。根据那个预算类别，凑齐资助额度的数字，总感觉哪儿不对头，有犯罪感。特别是资助强度提高一倍之后，显然的很多项目是用不了这么多钱的，人们也是照样凑齐资助强度的数字。你们对此有何看法？
2011-08-29 15:08

唐常杰：每一年同一个学校中总有得到基金的，问问他们，问问科技处，通常，面上或青年基金不适宜买大型设备或特大型设备； 现在，发表论文和国际会议方面费用比较多，...
2011-08-29 15:11    

phosphor对赵斌： 刚刚谈到申请方向坚持十年不变，我是研究信息科学领域，连续申请3年，每年深化理论，增加新的相关研究内容，还没有申请到，这个方向相关问题已经有人申请中了，新的研究方向不断涌现，还应该坚持原有方向努力，失去新的研究方向探求的机会吗？
2011-08-29 15:05

赵斌：没有你说的这么严重。你扪心自问一下，是否年年你都在追踪前沿，总在看最高端的学术文章？要求有点高，但要问心无愧才能质疑别人。
2011-08-29 15:10    

lgchem对戴世强： 戴老师您好！ 国内拿到博士学位，与国外回来的留学人员相比，在评审人看来后者是否资助机会更大一些？
2011-08-29 14:57

戴世强：对我来说，不大留意此点。有些专家会注意到是否“海归”。但归根到底，主要看申请人是否有真正的实力。
2011-08-29 15:10    

sci789789789对唐常杰： 请问唐教授: 为什么今年迟迟收不到函评意见?
2011-08-29 15:07

唐常杰：可以催问一下。也许基金委很忙，不同的部门 时间不一致。
2011-08-29 15:08    

sciblogatstimes对赵斌： 各位专家老师好，我是《科学时报》。请问如果中了，钱是不是要明年才能到，如果现在就想买台仪器，等用，能否先买，到时再报销？
2011-08-29 15:05

赵斌：钱在年底就会下拨。如果不是特别着急的话，可等钱下来吧；如果实在等不及，可与仪器公司商量先赊在那里，再就是向其他同事先借用，到账了再还（这要看各单位的财物部门是否愿意这样做了，我们学校是没有问题的）。
2011-08-29 15:07    

vc66对唐常杰： 国家自然科学基金应该是目前中国最公平的基金评审了，对于结题好的项目负责人有没有什么奖励措施？
2011-08-29 15:06

唐常杰：在通讯评审和会议评审上都会有所考虑，会议评审时，主审专家会介绍这一点。
2011-08-29 15:07    

sciblogatstimes对戴世强： 各位专家老师好，我是《科学时报》。请问如果中了，钱是不是要明年才能到，如果现在就想买台仪器，等用，能否先买，到时再报销？
2011-08-29 15:05

戴世强：资助款项通常在批准通知书下达后一个月划拨。今年申请数、批准数增加，是否会推迟还不清楚。
2011-08-29 15:07    

vc66对赵斌： 国家自然科学基金应该是目前中国最公平的基金评审了，对于结题好的项目负责人有没有什么奖励措施？
2011-08-29 15:06

赵斌：在下一个项目申请中，可将自己的优势表达出来，因为有一个地方是让你专门填写有关结题的项目的。
2011-08-29 15:07    

niubizationl对赵斌： 1, 现行的基金函评专家数为3-5人(大部分学科为3人), 这样每个专家的权重系数过大, 能否增加函评专家数至8-10位? 2, 今年的面上项目执行期限为4年, 每年只有一次申请, 中标率为21%左右. 很多很好的项目申请的得不到资助, 这样既影响很多研究的开展, 又浪费了许多申请者的血汗与精力! 因此, 面上项目的执行期限能否改为弹性的2-4年, 每年申请次数能否改为一年两次或三次? 每年的资助率能否增加到45%-55%? 3, 每年都存在一部分(不在少数)的胡评乱评的砖家, 因此, 基金委能否增加学术申诉?
2011-08-29 14:28

赵斌：你的所有意见都很好，关键问题是基金委是否有这个精力来这样做。
2011-08-29 15:06    

MedXia对唐常杰： 我于2009年拿到一个青年基金，明年末结题。请问三位老师，明年我可以申请面上项目吗？基金委会偏向于结题后再资助吗？如果课题的内容不一样，是走其他的口子，情况会不会好一点？
2011-08-29 14:55

唐常杰：应该可以，限制项目数量是3，仔细查一下相关规定
2011-08-29 15:06    

loch9对戴世强： 我青年基金的评审，一条意见是这样子： 作者研究虽然已经具有一些基础，尚嫌不足，暂不资助。 我的基金就这样剧终。 请问老师，这样的情况是多数还是少数，下一步我该如何呢？
2011-08-29 14:55

戴世强：这样的情况不在少数。否定项目的主要理由有三：立项依据不足；创新性不强；工作基础不足。你只要打好工作基础，定有胜算。例如，先去申请省市部委的项目，做好预研工作等等。
2011-08-29 15:05    

husherong对唐常杰： 一个系统，就那么几个评审人，日子久了，脸混熟了，是否能评上，评上与否，早就知道了，这种现象持续多少年了，也有公开的披露，如何看待这类问题？
2011-08-29 14:57

唐常杰：可以，因为限项数为3。
2011-08-29 15:05    

labsteambuy对赵斌： 三位嘉宾好！国家基金复审制度中，完全排除了评审专家意见作为复审的理由。请问，这是基于什么原因？你们认为完全不负责任的评审意见作为复审的理由，有什么困难吗？
2011-08-29 14:28

赵斌：困难是，基金委不受理，提交了也是白提交。
2011-08-29 15:05    

sciencefans对赵斌： 三位老师好！ 以下是三位评审专家意见。我不知道第一位专家的意见是啥意思？请您们看看合理吗？ <1> *****是果蔬的一种毁灭性害虫，其经济意义十分重要。该申请项目拟开展有关*******投资策略的研究工作，立题新颖，创新特色明显。但从研究内容和研究方案来看，拟开展的研究工作较为简单，缺少新意，难以达到预期的目标。申请者研究能力较强，有一定的工作积累，建议进一步凝练研究内容，围绕1-2个科学问题开展探索性、创新性的研究工作。建议不予资助。 <2> 1）本项目拟利用*****理论和方法，测定*****指标和****活性，揭示****生活史不同阶段、不同性别以及不同寄主情况下的*****及其***。 2）在******的研究思路上有明显创新。 3）申请人已经在相关领域有4篇SCI论文发表。 4）申请项目经费为26万，预算比较合理。 <3> 本项目从*****指标测定和****测试两个层次，以*****视角探索****在不同******生态条件下的****投资策略，具有重要的理论意义和应用价值，有望为该虫的综合治理研究提供借鉴和思路。拟要回答和解决的科学问题重要，研究内容合适，重点突出，所选择的关键科学问题准确，研究思路清晰，研究方法翔实具体，方案可行，研究基础和实验条件较好，建议优先资助。
2011-08-29 14:49

赵斌：没有什么意思，是碰到了不负责任的审阅人。
2011-08-29 15:04    

loch9对唐常杰： 我青年基金的评审，一条意见是这样子： 作者研究虽然已经具有一些基础，尚嫌不足，暂不资助。 我的基金就这样剧终。 请问老师，这样的情况是多数还是少数，下一步我该如何呢？
2011-08-29 14:55

唐常杰：如果 评审人写明那几点不足就好了，明年我就注意弥补那几点不足。
2011-08-29 15:03    

husherong对赵斌： 所谓创新，就是别人不容易想到或做到，中国大多数的科研水平就那么低，就表明了评审者的水平，低水平的如何评审创新的申请？
2011-08-29 15:00

赵斌：也许你说的情况有，但并不是主流。中国真的就没有创新了？
2011-08-29 15:02    

sci2007对唐常杰： 如果提出规避某位评审人，会不会影响自己的最终结果？
2011-08-29 14:58

唐常杰：不会， 所有的评审人都看不到你的回避申请
2011-08-29 15:02    

labsteambuy对赵斌： 一大堆本子找不到几个像样的情况当然也有（可能也较普遍），但不能因为必须给15%的过关就放水。所以，规定一个资助比率进行评审的做法，就成问题了。
2011-08-29 15:00

赵斌：资助中的评优是相对的，而不是绝对的。
2011-08-29 15:02    

wdzh168对戴世强： 国家在加大自然科学基金资助力度的同时，应该鼓励社会资金和公益资金设立资助基金，同时探讨如何让这些资金发挥更大的作用。
2011-08-29 14:59

戴世强：此议极好。特别应该鼓励大企业建立基金，操作上可与基金委合作，已有先例。
2011-08-29 15:01    

sci789789789对唐常杰： 请问唐教授: 您对每年函会评过程大量评审泄密有什么样的看法, 如何改进?
2011-08-29 14:59

唐常杰：每年评审时，都有规定和纪律。泄密肯定是犯规的。说不定也许某一次会对太不像话的泄密者给以处罚。
2011-08-29 15:01    

loch9对赵斌： 我青年基金的评审，一条意见是这样子： 作者研究虽然已经具有一些基础，尚嫌不足，暂不资助。 我的基金就这样剧终。 请问老师，这样的情况是多数还是少数，下一步我该如何呢？
2011-08-29 14:55

赵斌：与你同样感到难过，这个审阅人很不负责任。
2011-08-29 15:00    

xupeiyang对戴世强： 不要轻易公开申报课题的研究内容和专家评审意见 看到部分博主将今年未中标的研究课题内容和专家评审意见公布在科学网或其他地方，一定要慎重，不要轻易公开自己的课题研究内容和专家评审意见，也许今后还继续申报呢，或去申请别的科研基金。
2011-08-29 14:55

戴世强：非常赞同你的想法，对于许多未中标的朋友是善意的提醒。另外，有不少朋友把注意力放在复审上，也不大合算。复审的成功率极低，与其把精力放在提出复审，不如多多考虑改进自己的申请，特别是基础不够牢靠的，赶紧打基础。
2011-08-29 15:00    

xupeiyang对赵斌： 不要轻易公开申报课题的研究内容和专家评审意见 看到部分博主将今年未中标的研究课题内容和专家评审意见公布在科学网或其他地方，一定要慎重，不要轻易公开自己的课题研究内容和专家评审意见，也许今后还继续申报呢，或去申请别的科研基金。
2011-08-29 14:55

赵斌：是这样的。
2011-08-29 14:59    

xupeiyang对唐常杰： 不要轻易公开申报课题的研究内容和专家评审意见 看到部分博主将今年未中标的研究课题内容和专家评审意见公布在科学网或其他地方，一定要慎重，不要轻易公开自己的课题研究内容和专家评审意见，也许今后还继续申报呢，或去申请别的科研基金。
2011-08-29 14:55

唐常杰：同意。 未中标的不适宜公布。 中标的或者已经完成了的几年前的，建议在学院或团队内公布
2011-08-29 14:59    

sci789789789对赵斌： 很多函评专家对项目申请书之浏览了15分钟的样子, 便草草写几句评审意见, 这样对申请者来说很不尊重! 气温赵教授, 您是否认可函评意见必须限制字数在某个数(比如500)以上?
2011-08-29 14:54

赵斌：完全认可，而且还应该强行限定一个本子在word下至少打开了半个小时才能写评审意见。
2011-08-29 14:58    

MedXia对赵斌： 我于2009年拿到一个青年基金，明年末结题。请问三位老师，明年我可以申请面上项目吗？基金委会偏向于结题后再资助吗？如果课题的内容不一样，是走其他的口子，情况会不会好一点？
2011-08-29 14:55

赵斌：你明年可以申请的。至于走什么口子，需要具体问题，具体分析。
2011-08-29 14:57    

hanlingeorge对唐常杰： 尊敬的专家，我今年第一次申请青年基金，5个专家中有的建议优先资助，有的却说不予资助。有意思的是一个专家优先资助的理由却是另外一个专家不予资助的理由。不知这是为那般呀？
2011-08-29 14:49

唐常杰：不同的专家在学术上不同的见解。明年在这里要针对反对的哪一个做适当的修改。
2011-08-29 14:57    

lgchem对戴世强： 赵老师您好！ 关于青年基金的申请，主要看中的是申请者哪方面的条件？
2011-08-29 14:53

戴世强：主要是：创新精神、学识基础和综合能力。
2011-08-29 14:55    

lgchem对赵斌： 赵老师您好！ 关于青年基金的申请，主要看中的是申请者哪方面的条件？
2011-08-29 14:53

赵斌：如果我评，我更看中是否有创意，而这个创意有一定的基础（我个人并不反对异想天开，但一定要有根据）。
2011-08-29 14:55    

AliceChen对唐常杰： 怎么规避某些评审人特意整申请人的现象？可否让以后的申请人在提交申请书时列出回避的评审人呢？
2011-08-29 12:38

唐常杰：可以在递交申请书时候 提出回避某评审人。
2011-08-29 14:55    

hanlingeorge对赵斌： 尊敬的专家，我今年第一次申请青年基金，5个专家中有的建议优先资助，有的却说不予资助。有意思的是一个专家优先资助的理由却是另外一个专家不予资助的理由。不知这是为那般呀？
2011-08-29 14:49

赵斌：很正常的情况。专家来自不同领域，看问题的角度是不同的。
2011-08-29 14:54    

忘忧草对唐常杰： 唐老师：西部地区的申请书与其他地区相比差距大吗？
2011-08-29 14:39

唐常杰：有差距，近年来，西部申请书的撰写方面也在提高。 在内容上，谈成果时候，有一些差距。在创新想法有一些差距。新方法+新对象的少一些，新对象+旧方法或新方法+就对象的多一些。
2011-08-29 14:53    

sci789789789对戴世强： 今年的面上项目执行期限为4年, 每年只有一次申请, 中标率为21%左右. 很多很好的项目申请的得不到资助, 这样既影响很多研究的开展, 又浪费了许多申请者的血汗与精力! 因此, 面上项目的执行期限能否改为弹性的2-4年, 每年申请次数能否改为一年两次或三次? 每年的资助率能否增加到45%-55%?
2011-08-29 14:44

戴世强：你的这些方案实施起来有难度。我倾向于适当增加资助率。每项的强度不用太增大了。大致到数学学科的资助率就可以了，也就是说，30%左右。
2011-08-29 14:52    

labsteambuy对赵斌： 赵先生，您认为现在国家基金资助面太大了？你不觉得有很多项目该支持却因为项目数限制而不得不忍痛割爱吗？许多函评专家都有这样的经历，面对手头上许多优秀本子，令人难以取舍，只能按15%的比例，枪毙一些。
2011-08-29 14:47

赵斌：有时候也会出现相反的情况，一大堆本子中就找不到几个像样的，那怎么办？拿到课题的人从来不嫌自己的课题多，没有拿到课题的人总觉得自己受了委屈，如此而已。
2011-08-29 14:50    

sci2007对戴世强： 大额度、经费多的大项目未必就成果就出得多，应该好好算算投入产出比。
2011-08-29 14:41

戴世强：很同意你的这个意见。基金委也在考虑这一点。例如，把重大计划的大部分变成重大计划培育项目，每个项目的资助力度与面上项目差不多。
2011-08-29 14:48    

sci2007对赵斌： 大额度、经费多的大项目未必就成果就出得多，应该好好算算投入产出比。
2011-08-29 14:41

赵斌：具体问题，具体分析。
2011-08-29 14:48    

fcmxx对赵斌： 网上传言以后基金申请可能改为：每个人的在研项目将从目前的2项减为1项，一个项目完成后才能申请下一个，请问属实吗？
2011-08-29 14:43

赵斌：我希望这样的规定早日出台。其实，虽然没有硬性规定，但他们其实也是基本上是这样在做。
2011-08-29 14:47    

songxiao对唐常杰： 有没有什么措施监督评审专家使他们更自律
2011-08-28 13:37

唐常杰：可以用专家评审结果和最后结果比对。因为最后结果是由很多专家，经过多多道评审程序的结果，是比较正确的。 二者相比，计算一个均方差和最大误差。反过来对专家进行评审。 这涉及复杂的人与社会的问题，需要基金委用过去的数据先内部抵做数据挖掘，看看是否有比较准确的人性化的方案。
2011-08-29 14:47    

labsteambuy对赵斌： 其实，能否完成项目，应该评审专家的意见，而不是基金委规定。限项的初衷应该是避免资源被少数人垄断。中级职称研究人员，申请上已经很不容易，又被限项，很不合理。不利于年轻人才的成长啊。
2011-08-29 14:43

赵斌：不完全同意你的看法。高级职称人员也不一定会给多项（个别牛人例外）。从我自己来说，我从来没有同时有两个自然科学基金的时候。
2011-08-29 14:46    

yindazhong对赵斌： 几位老师好！ 我是湖南师范大学的一个老师。今年申请了国家自然科学基金，项目属于医学部八处管理范围。一直没有收到任何与项目有关的消息。不知是否与我的e-mail地址更换有关。不知如何办才好，我申请书上打印登记的e-mail 地址已无效，现用的是新地址为：dazhongyin002@126.com 在基金委网页我的个人信息中早已作了更换。 多谢！ 印大中
2011-08-29 14:42

赵斌：基金委的系统今年似乎出现了一点问题。你更换电子邮件地址也可能带来了麻烦。
2011-08-29 14:44    

guxingganyue对唐常杰： 为什么不把优秀的标书公布出来让大家学习呢？
2011-08-28 13:56

唐常杰：在互联网上公布可能难一些，老师们可能比较谦虚，说，我的虽然中标了，但不够优秀，不好意思，说不定还担心有负面的意见。 在实验室、在团队或学院范围内公布过去的标书比较合适，我们也这样做。同领域，范围小，有些内容涉及一步的工作，也不会扩散太宽。 每个学校或学院每年总有人中标，他们的标书在小范围通过邮件公布，是比较容易的，当然，要由学院或团队来协调。
2011-08-29 14:44    

labsteambuy对戴世强： 许多人都说，今年的资助强度增加了一倍（多），资助率却没有提高。为什么不是资助强度不变，而资助率提高一倍呢？后者的效果肯定比前者强啊。你们觉得呢？
2011-08-29 14:37

戴世强：今年的经费额度增加很多，但资助率（中标率）增幅较小，这是基金委有意为之，目的是提高申请项目和完成项目的质量。
2011-08-29 14:43    

忘忧草对赵斌： 科研处收到的意见没有
2011-08-29 14:28

赵斌：直接打电话给基金委吧，他们有责任告诉你。
2011-08-29 14:43    

niubizationl对赵斌： 每年都存在一部分(不在少数)的胡评乱评的砖家, 因此, 基金委能否增加学术申诉?
2011-08-29 14:33

赵斌：我觉得应该。可参考我新近的一篇博文： http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=502444&do=blog&id=480319
2011-08-29 14:42    

sciblogatstimes对赵斌： 各位专家老师好，我是《科学时报》。从历年申请复审的结果看，请问申请复审后有起死回生的可能性多大？
2011-08-29 14:33

赵斌：正如我的一篇博文(http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=502444&do=blog&id=479518)所说，目前的复评制度只是一个摆设。大多希望复评的人都是对评审人的学术判断质疑，这目前基金委并不支持这样的复评申请。
2011-08-29 14:41    

忘忧草对赵斌： 赵老师：尽管青年基金申请强调创新潜力，但评审时专家会会习惯性地强调基础，或者以基础为由打否定票？
2011-08-29 14:34

赵斌：的确存在你说的情况，这是评审专家的习惯思维。其实基金委应该将青年基金和面上基金分不同专家评的。
2011-08-29 14:40    

labsteambuy对戴世强： 基金限项规定，有一定道理。为什么规定中级职称只能申请1项？这个规定有什么道理吗？
2011-08-29 14:34

戴世强：规定中级职称人员只能主申请一项，可参加别人的申请。我想，主要原因是他们还出于成长过程中，一般难以同时主持两个项目。
2011-08-29 14:39    

labsteambuy对赵斌： 许多人都说，今年的资助强度增加了一倍（多），资助率却没有提高。为什么不是资助强度不变，而资助率提高一倍呢？后者的效果肯定比前者强啊。你们觉得呢？
2011-08-29 14:37

赵斌：不一定。相反，我还觉得目前太分散了，反而有时候也是浪费资源的。
2011-08-29 14:39    

labsteambuy对赵斌： 基金限项规定，有一定道理。为什么规定中级职称只能申请1项？这个规定有什么道理吗？
2011-08-29 14:34

赵斌：有道理。目前来看，中级职称人员没有足够的人员和工作条件，支持更多的工作。有一个项目做已经很不错了，做课题要求精，而不是求多。
2011-08-29 14:37    

niubizationl对唐常杰： 1, 现行的基金函评专家数为3-5人(大部分学科为3人), 这样每个专家的权重系数过大, 能否增加函评专家数至8-10位? 2, 今年的面上项目执行期限为4年, 每年只有一次申请, 中标率为21%左右. 很多很好的项目申请的得不到资助, 这样既影响很多研究的开展, 又浪费了许多申请者的血汗与精力! 因此, 面上项目的执行期限能否改为弹性的2-4年, 每年申请次数能否改为一年两次或三次? 每年的资助率能否增加到45%-55%? 3, 每年都存在一部分(不在少数)的胡评乱评的砖家, 因此, 基金委能否增加学术申诉?
2011-08-29 14:28

唐常杰：3位是稍少了，但要求增加到8-12位评审人，不现实， 能4-5位就好多了，集体的惯量大一点，一位不准确的意见的影响就小一些。
2011-08-29 14:36    

niubizationl对戴世强： 现行的基金函评专家数为3-5人(大部分学科为3人), 这样每个专家的权重系数过大, 能否增加函评专家数至8-10位?
2011-08-29 14:32

戴世强：我向基金委提过类似建议，可能因为评审工作量太大难以实现。
2011-08-29 14:35    

sciblogatstimes对戴世强： 各位专家老师好，我是《科学时报》。基金委规定，对评审专家的学术判断有不同意见，不得作为提出复审申请的理由。请问是什么理由？ （有人说，我今年的申请被毙，专家说评审意见说我的申请对一个面上项目来说单薄了点，因此建议不予资助。可我申请的是青年科学基金呀，专家的判断是否算“学术判断”？）
2011-08-29 14:20

戴世强：学术判断通常指的是对立项依据、研究内容、研究方案、技术路线、工作基础等的判断。例子中所说，可能是评审人把青年基金项目当作面上项目了，如果其他评审意见不错，我认为可以提出复审。
2011-08-29 14:29    

lizifeng1962对赵斌： 到现在，网站上还没有我申请项目的评语。复审申请写什么理由？
2011-08-29 14:10

赵斌：网站上不会出现的，一般基金委是通过电子邮件发送项目评审结果的。请打电话联系基金委相应学部，他们会告诉你具体的原因。
2011-08-29 14:28    

忘忧草对赵斌： 3位专家：基金委的意见反馈没有A、B、c...，评审时有吗？
2011-08-29 14:25

赵斌：评审时有的。通过你们学校科研处可以查询到。
2011-08-29 14:26    

kexuewang09对唐常杰： 请问复审通过的额度有多少呢？ 是有百分比的吗？
2011-08-29 14:21

唐常杰：经验表明：批准额度师申请额度的90%-100%，（不一定准确）不会超过你申请的。
2011-08-29 14:26    

lizifeng1962对赵斌： 按照常理，复审申请开始时，评语应该做好了。为什么延迟这么多？以致至今没有？
2011-08-29 14:12

赵斌：我们都很迟才收到的。我打过电话，是系统出了点儿问题。
2011-08-29 14:25    

kexuewang09对戴世强： 请问复审通过的额度有多少呢？ 是有百分比的吗？
2011-08-29 14:21

戴世强：据我所知，复审成功的比率很低。2010年不受理项目变成受理项目的复审成功率是9.7%。
2011-08-29 14:25    

kexuewang09对赵斌： 请问复审通过的额度有多少呢？ 是有百分比的吗？
2011-08-29 14:21

赵斌：如果是针对审阅意见，可能性为零。
2011-08-29 14:24    

lizifeng1962对赵斌： 下面是我的复审理由，已经寄给了所在部一份，还有陈主任一份，你们看如何？ 至此时，我还没有收到评阅意见。燕山大学科技处查阅状态，我的项目后面也没有评语。 按照常理，2011年8月24日，开始受理复审申请时，就应该将评审意见发给申请者本人了，并且单位管理人员也可看到。8月25日9点左右，我将没有评语的问题，电话反映给了生命科学部综合处。工作人员商量后，告诉我，马上我就会收到评语。四天过去了，基金委网站上没有评语，我的邮箱理也没有评语。我的复审理由，只能是针对程序了。 是没有送出评阅？还是评语返回数量不足？还是忘了上会了？还是......? 无论如何，程序都存在问题。 我最不希望得到的答案为计算机系统问题等。 这是一个跨学科的医学工程项目，很重要，希望得到资助。特此申请复议。
2011-08-29 14:22

赵斌：让基金委将评阅意见打印出来，快递给你。
2011-08-29 14:24    

sciblogatstimes对唐常杰： 各位专家老师好，我是《科学时报》。基金委规定，对评审专家的学术判断有不同意见，不得作为提出复审申请的理由。请问是什么理由？ （有人说，我今年的申请被毙，专家说评审意见说我的申请对一个面上项目来说单薄了点，因此建议不予资助。可我申请的是青年科学基金呀，专家的判断是否算“学术判断”？）
2011-08-29 14:20

唐常杰：看来你这个情况是专家在写评语是的疏漏， 把你的项目当成面上项目来要求了。面上项目要求要高一些，经费也多一些。可以心平气和的反映。实在不行，只有蓄芳待来年了。
2011-08-29 14:23    

sciblogatstimes对赵斌： 各位专家好，我是《科学时报》，请问在函评结果中，上会的条件是什么（需要几个A，几个 B，有 C行不行）？
2011-08-29 13:58

赵斌：这个应该没有硬性规定，就像高考的分数限是在所有考生的成绩出来后才能划分一样。各学科、各评委把握的尺度不一样，但上会的本子应该是按照一定比例择优录取的。我没有参加过会评，详细的情况不清楚。
2011-08-29 14:22    

sciblogatstimes对赵斌： 各位专家老师好，我是《科学时报》。基金委规定，对评审专家的学术判断有不同意见，不得作为提出复审申请的理由。请问是什么理由？ （有人说，我今年的申请被毙，专家说评审意见说我的申请对一个面上项目来说单薄了点，因此建议不予资助。可我申请的是青年科学基金呀，专家的判断是否算“学术判断”？）
2011-08-29 14:20

赵斌：建议这位朋友申请复审，这显然不属于“学术判断”的问题，我理解应该是程序上的错误。但也需要综合其他几位评审意见哟，如果其他的也认为不可资助，那就不用尝试了，如果其他的评价都很好，可以考虑申请复审。
2011-08-29 14:21    

miahophan对戴世强： 评审博士后申请的青年基金项目，工作流动性问题是否有很大影响？
2011-08-29 14:17

戴世强：影响不大。国家自然科学基金项目跟着人走。
2011-08-29 14:21    

waffle对唐常杰： 申请代码是不是不能跨学科，跨学科的话会造成哪些问题？
2011-08-29 14:13

唐常杰：1 可能评审人不是你熟悉的或不是熟悉你的； 2 如果相隔太远，评审人不理解你的创新，就只有当分母了。
2011-08-29 14:20    

wdzh168对赵斌： 国家对自然基金的面上项目资助力度逐年加大，能否考虑适当减少资助力度，相对增加面上资助面，这样可以有更多优秀人才得到资助。国家自然科学基金是一种荣誉，这种荣誉会激发科学工作者探索科学问题的勇气和积极性。
2011-08-29 14:17

赵斌：其实，基金委一直在朝这个方向努力，但申请人增加的速度实在太快了。
2011-08-29 14:20    

miahophan对赵斌： 评审博士后申请的青年基金项目，工作流动性问题是否有很大影响？
2011-08-29 14:17

赵斌：一般评委不会太在乎这个问题，许多博士后都拿到了青年基金，可能更在乎的是都博士后的单位。
2011-08-29 14:19    

lizifeng1962对戴世强： 到现在，网站上还没有我申请项目的评语。复审申请写什么理由？
2011-08-29 14:10

戴世强：基金委会把专家评审意见经综合后发给你。正在陆续发出。
2011-08-29 14:18    

kexuewang09对赵斌： 尊敬的主持人及戴教授、唐教授、赵教授：下午好！我来自上海，系第一次申请国家自然基金（青年基金）；评议均为“同意资助”及“优先资助”，但因“学科评审组讨论和投票，赞成票未过半数，建议不予资助”。在此情形下，不知能否知晓评审意见，以便更有针对性地申请复审。另外，申请复审时该注意哪些环节呢？最终同意的比率有多少呢？恳请赐教，多多指导。谢谢！祝好！
2011-08-29 14:13

赵斌：这需要看你学部的整体情况，也许今年优秀的本子太多了。不建议你复审。
2011-08-29 14:18    

lizifeng1962对唐常杰： 我没有获得资助。到现在，网站上海没有我申请项目的评语。为什么？
2011-08-29 10:18

唐常杰：可能市有关方面的工作疏漏。可以心平气和的反映。
2011-08-29 14:18    

wujian780805对唐常杰： 青年申请，结果是A B C，差异非常大，能不能请各位老师向基金委提议增加青年基金的评审人，如果这3个人里有一个人评的不公平，那好的项目就下去了。增加评审人能多多少少减少这样的误差，提高国家自然基金的公正性、创新性。
2011-08-28 10:49

唐常杰：吴健老师的问题好，是的，即使不能一下增加到五位，能有四位也好，因为是总分平均，偶数个专家也是能行的。 专家较多时，集体“惯量”较大。一个人的不准确意见引起的效应就比较小。
2011-08-29 14:16    

科学网网友对赵斌： 关系圈子确实是很重要，但是对于绝大多数没有关系网的人来说，自身的实力与表述技巧才是更重要的，没有拿得出手的过硬指标与研究基础又如何对打动专家呢？
2011-08-29 14:09

赵斌：那就要善于坐冷板凳，学会坐冷板凳，所有的牛人都是这么过来的。
2011-08-29 14:16    

waffle对戴世强： 申请代码是不是不能跨学科，跨学科的话会造成哪些问题？
2011-08-29 14:13

戴世强：可以跨学科，但是通常第一个亚类的申请代码最重要，因为一般先按第一个申请亚类送。
2011-08-29 14:16    

hu321bo对唐常杰： 今年老师的基金有没有。说他做科研都灰心了，准备在副高上退休。如果没有好的靠山，就不要再搞科研。可是牛人很少。我们这种小三很难攀上啊。他还给举个例子，说这个口有10个人中基金，5个是有关系（以前的导师或者现在的领导），5个是靠高档次的文章。有基金就有钱，就有好文章。是个恶性的循环。他只能等退休。听了他这些，有些灰心。不知还考考博士。
2011-08-27 08:57

唐常杰：不要灰心。自然课型基金是比较公平的。 评审人主要看 (a)这个问题是否值得做（背景，需求，创新点）（b）是否能够做（方案，路线）(c)是否能做好（申请人的能力，已经取得的的成果等）。既然你们学校已经“有5个是靠高档次的文章”，那咱们为什么不拼搏一下，先做一点好的预研，写一点好的文章呢？（有一类好文章不一定要很多仪器设备和经费的先期投入）。
2011-08-29 14:15    

Zerolzu对唐常杰： 据我所知，学校中基金的有很大一部分都是学校的官员与一些名教授。不可否认科研资源的向他们积累造成了马太效应。国家基金委如果不做详细的科研经费使用统计数据，尽可能地向那些在一线的科研工作者倾斜，只能让人怀疑科研基金的使用效率与公平性。而这种结果也导致了青年科学家的沮丧与失望。建议基金委在力所能及的范围内增加评审人，建立更加合理的统计评分标准，这样才能更加公平点，而不是一票就给否决了。
2011-08-29 10:26

唐常杰：好建议， 事实上，专门设立青年基金也有这个作用。 限定了年龄，也从一个侧面限定了官员。
2011-08-29 14:13    

sci2007对赵斌： 有人建议：对申请书打分规则要进一步细化, 防止专家在短时间内给出函评意见。请问各位老师，这个建议可行吗？原因？
2011-08-29 13:57

赵斌：可行，我一直倡导这种做法。
2011-08-29 14:12    

pigbean对赵斌： 不知各位老师是否听过这样的事情：研究人员面临断粮窘境，一旦基金不过，就准备抵押私人住宅来继续科研和发工资，颇有壮士断腕的气魄，但恐怕也是无奈之举。我们该为之叫好，还是反思现象背后的成因？
2011-08-29 13:55

赵斌：在科学网看到你说的情况。破釜沉舟，你觉得这个故事如何？我很欣赏你提到的这种做法。拿不到课题资助有多方面的原因，总不可能全部是别人的过错、社会的责任吧。
2011-08-29 14:11    

drwadecheung对唐常杰： 您认为应该增加函评意见的申请人辩护环节，以给二审提供更多信息吗？
2011-08-29 12:05

唐常杰：不错的想法，可以给基金委建议，也许，基金委会权衡工作量，效果等等各种因素，不知国外是否有类似的措施，如果有，建议者还可以把这些资料附上。增加说服力
2011-08-29 14:11    

科学网网友对戴世强： 没中的都给意见么？为什么我的邮件一直没收到意见？
2011-08-29 14:07

戴世强：基金委会把所有的评审意见综合起来发给申请人，这几天正在陆续发出，你不妨等一下。
2011-08-29 14:10    

lshi对唐常杰： 怎样使所申请的项目持续深入的发展？
2011-08-29 11:27

唐常杰：一个方向的项目像系列剧，连续剧（2-3集或更多），第一个开了头。几年后，第二个 可以generelization(平行的推广)或者specification ,特化，加定语限定，深入处理特殊子问题等等。如果从实际需求出发，在一个方向上实际中中有不断需要解决的问题，就可能做的比较深入。 ，如果一个方向上的基金算打一枪，不要打一枪换一个地方，那样做不深入，也许打3-4枪换一个地方，（10年）再换地方比较合适。
2011-08-29 14:09    

sciblogatstimes对赵斌： 有人说应该增加课题的数量，额度增加与否不是最重要的。请问各位老师怎么看待这个说法？
2011-08-29 13:50

赵斌：这句话对有些人是正确，对有些人并不正确。特别对于有些年轻人来说，可能自然科学基金是他们唯一的课题来源。对许多课题本身就很多的人，自然科学基金的资助强度显然他们并看不上眼，更在乎的是其名分。
2011-08-29 14:08    

allometry对戴世强： 请问戴老师，第一次申请青年基金时，最应该注意的问题是什么？谢谢！
2011-08-29 13:58

戴世强：最应该注意的有三条：项目的创新性；立项依据的充分性和有一定的工作基础。详细情况可见我的科学网博文《基金申请十日谈（2011版）》。当然，首先应该有自信心。
2011-08-29 14:08    

AliceChen对赵斌： 怎么规避某些评审人特意整申请人的现象？可否让以后的申请人在提交申请书时列出回避的评审人呢？
2011-08-29 12:38

赵斌：首先你说的这个情况并不占主流，在批评别人和现状的同时，从自己做起也是很有必要的。能做的，在不违反大原则的前提下，尽量不与同行结仇，杜绝可能整你的对象。万不得已的情况下结仇了，知道别人特意要整你，从操作程序上来讲，是回避一些专家的，申请书提交后再通过电话联系基金委相应学部（申请书中好像没有特定的地方可填写）。
2011-08-29 14:06    

drwadecheung对赵斌： 您认为应该增加函评意见的申请人辩护环节，以给二审提供更多信息吗？
2011-08-29 12:05

赵斌：不知道你这里说的二审是什么意思，会评还是复评？从文意上理解是“复评”。如果有很好的机制，让申请人辩护，当然很好啦，但必须形成较为完善的机制。我的一篇博文，希望对你的理解有帮助： http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=502444&do=blog&id=480319 （也谈中国基金评审制度的改进）
2011-08-29 14:06    

lshi对赵斌： 小学科方向的写申请书要注意哪些问题？可能有评审专家并不熟悉这个方向，如何增加被资助的可能？
2011-08-29 11:32

赵斌：写申请书的一个技巧就是，从审阅者（读者）的角度考虑你的写作。我一直认为，科学研究不是将简单的问题复杂化，而是将复杂的问题简单化。所以，当我们能将一个非常专业的问题用简单的语言让外行听懂，还觉得很有趣的话，那么我们才是真正理解了这个问题，否则可能是我们自己也没有将这个问题弄清楚。在这个思路下，我建议你假想审阅者都是非小同行领域的大专家，或者是外行，表述得让他们能明白你的研究，但不失专业性。
2011-08-29 14:06    

lshi对赵斌： 怎样使所申请的项目持续深入的发展？
2011-08-29 11:27

赵斌：抱歉，没有看懂你问题的意思。
2011-08-29 14:06    

unifz对赵斌： 我想问下各位老师，函评通过，会评被毙；会评被毙，函评通过，这是怎么回事
2011-08-29 10:32

赵斌：不知道你这里的“函评通过，会评被毙”与“会评被毙，函评通过”是说的两件事儿，还是一件事儿。对于后者，我不明其意。下面说说前者的可能性，函评通过（可给A和B），如果你申请的那年正好你们这个方向好本子很多，那么会评被毙的可能性很大，因为在这里的比较中优秀是相对的，而不是绝对的。
2011-08-29 14:05    

lizifeng1962对赵斌： 我没有获得资助。到现在，网站上海没有我申请项目的评语。为什么？
2011-08-29 10:18

赵斌：网站上不会出现的，一般基金委是通过电子邮件发送项目评审结果的。请打电话联系基金委相应学部，他们会告诉你具体的原因。
2011-08-29 14:05    

zhang1283对赵斌： 对于申请，评审人的意见有时候也模棱两可，让人无从反驳。这其中是否有申请书写作技巧的问题，写申请书的重点有哪些？如何消除评审人对申请项目的一些不必要的误解？ 目前的基金评审申诉能起到多大的作用？假如申诉是针对专家的评审意见，而且专家确实存在判断错误，会有改变的可能吗？目前这样的案例有多少？
2011-08-28 14:36

赵斌：评审人给出模棱两可的意见，有几种可能性：没有看懂、没有时间认真看、你的标书质量一般（大的错误没有，但问题也不是那么特别引人注目）。前面两种情况的出现，那就没有办法了，目前只能甘认倒霉了。如果是后面一种情况是尤其值得注意的。如何判别是后面一种情况呢，你得再审视一下自己的本子，或者找周围的同行，帮忙看看，你研究的亮点是否清楚地呈现出来，本子要写得吸引人，别具一格，不是一件简单的事儿。 如果专家误解了你的意思，那么至少是这位专家看了你的标书，只是没有看懂而已，这可能双方都存在问题了：除了专家不认真阅读和领会外，你的标书有可能写得不简洁，不是那么一目了然。那只能在来年写本子的时候特别注意这方面的潜在问题。 就目前来看，如果申述是针对专家的评审意见，这属于“学术判断”方面的问题，不可能翻案。我目前没有看到过成功的案例。我对目前的这种复审政策有很多的意见： http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=502444&do=blog&id=479518
2011-08-29 14:05    

guxingganyue对赵斌： 为什么不把优秀的标书公布出来让大家学习呢？
2011-08-28 13:56

赵斌：如果是指我自己的标书，我暂时没有这个考虑，原因如下：1）我中标的标书并不一定是优秀的，没有中标的标书也不一定不优秀，所以不存在什么样的标书一定会通过，我怕误导大家；2）有些研究内容目前还有局部保密的成分，并不想公示于天下。如果你一定想学习别人好标书的写法的话，可在科学网BBS（http://bbs.sciencenet.cn/）“基金申请”栏目中查找，已经有许多朋友贡献出了自己的或者收集的好标书。
2011-08-29 14:04    

wangzerg对赵斌： 有朋友今年中了青年基金，26万，第三次申请，他研究还是很有些想法的，基金委项目还是比较公平的，给了年轻人机会。支持一个！也感谢各位评审老师。
2011-08-28 13:52

赵斌：第三次申请就中了，成功率不低（>30%，这已经超过了平均数），所以首先祝贺你的这位朋友！同样的体系，不同的结果，可能申请者的评价截然不同。今年相对来说，青年基金的申请是一个非常好的机会，似乎有意向青年基金倾斜了（没有数据支持，是我的感觉）。中了，就好好做，别掉以轻心，以后申请仍然会有许多不顺的时候，希望保持好的心态和科研热情就好了。
2011-08-29 14:04    

sci2007对戴世强： 有一个c就铁定出局吗？
2011-08-29 14:01

戴世强：不一定。如果其它评审意见较好，仍有可能上会，甚至获准。
2011-08-29 14:04    

unifz对唐常杰： 我想问下各位老师，函评通过，会评被毙；会评被毙，函评通过，这是怎么回事
2011-08-29 10:32

唐常杰：这是个“非典型”问题。可能什么工作环节出错了
2011-08-29 14:04    

songxiao对赵斌： 有没有什么措施监督评审专家使他们更自律
2011-08-28 13:37

赵斌：关于这个问题，我从自己的博文中摘录了一段，不知道是否能回答你的这个问题： “关键问题还不是评审人数量的问题，而是缺乏对评审人的评审结论进行反向评判的机制，让他们在评审的时候也需要自律。比如，细化评分体系，如果一个人的评判总是与其他的人有很大的出入，那么这个评审人的资格和信用等级就会降低，降低到一定程度，取消其评判资格。在目前的信息处理技术下，完善这样一个对评审人的反向评估机制并不困难。另外，考虑更加科学的复评申请和复评手段，目前的复评申请完全是“聋子的耳朵”-摆设。如果被评审人能够提出足够的理由，反驳评审人的学术观点，并证明自己是完全正确的，来年这个项目自动获得批准，同时对相应的评审人进行一定的处罚（降低等级直至取消资格等），也许这样的机制实现起来有一定的难度，所有没有被批准的项目都会提出复评申请，那么对复评也设定一定的门槛和甚至苛刻的要求，杜绝无理取闹，比如复评仍然没有通过的申请人，取消其申请本基金n年（n>=1）。这样，申请人可权衡一下是否值得，而不是一时赌气或者头脑发热。如果能采用这样的办法，保留申请人的实际的申述权利，相信可杜绝有明显学术评判错误的审阅，让公平、公正最大化。” 完整的内容，请参看博文： http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=502444&do=blog&id=480319 （也谈中国基金评审制度的改进）
2011-08-29 14:04    

songxiao对赵斌： 网上看很多人晒的评审意见，看到有个别专家的评审意见和其他专家截然不同，这个评审专家的资格和入选标准如何保证？不要让个别人滥杀无辜啊
2011-08-28 13:35

赵斌：有时候，个别人不一定能滥杀无辜，除非他既是通讯评议专家也是会评专家，而且就是要冲着某个人的。下面的一个个案（博文）也许与你的理解不同。 http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=617995&do=blog&id=479634&from=space （谁说一个评审人毙掉就没戏：国青鼓励大胆创新）。 另外，关于评审专家的资格，我觉得应该有一个动态评判手段，关于这一定，请参考我的博文：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=502444&do=blog&id=480319 （也谈中国基金评审制度的改进）
2011-08-29 14:03    

jsq对赵斌： 可行性分析部分的内容怎样写才能说服评审人？
2011-08-28 13:21

赵斌：写标书究竟有没有技巧，回答是肯定的，但最重要的还是凝练科学问题本身，是写申请书的人的科学素养和对本学科的把握问题。如果没有办法搞定别人，只能加强自身的修炼了。在写标书的时候，是无法确定看你标书的是什么人的，但可以假想审阅者都是非小同行领域的大专家，或者是外行，你应该表述得让他们足够明白你的研究，但不失专业性。总体上，写申请书的一个技巧就是，从审阅者（读者）的角度考虑你的写作。我一直认为，科学研究不是将简单的问题复杂化，而是将复杂的问题简单化。所以，当我们能将一个非常专业的问题用简单的语言让外行听懂，还觉得很有趣的话，那么我们才是真正理解了这个问题，否则可能是我们自己也没有将这个问题弄清楚。
2011-08-29 14:03    

allometry对唐常杰： 请问各位老师，第一次申请青年基金时，最应该注意的问题是什么？谢谢！
2011-08-29 14:00

唐常杰：基金申请书要说明下列几点： (a)这个问题值得做（背景，需求，创新点）； （b）能够做（方案，路线）； (c)能做好（申请人的能力，已经取得的的成果等）； 通常，(a)这一部分容易写好，（c）这一部分是历史，不能篡改，而在（b）这部分是可以有所作为的。有的申请书，为了保密技术思想，把这一部分写的比较略。建议写得详细一些，让评审人看到，如果支持我， 我真能做出来。 一个想法，特别是那种在科技大环境中孕育成熟，即将喷薄欲出的思想，你能想到，别人也能想到，或者别人下个月就会想到，为了保密一个想法，把申请书中的方案写得若隐若现，就要冒风险，不中标风险，不合算。一个想法，今年不中，明年不一定能再用。（或噢则有更新的技术，或者有更说的人想到）。 我的方法比较笨，用12份的力量争取一次中；如果用8成的力量，两次才中，共计用了16分力量
2011-08-29 14:03    

jsq对赵斌： 老师每年都会收到多少评审本子？就您的感觉评审专家有多大程度上能在专业上和认真程度上保证评审的公正客观？
2011-08-28 13:11

赵斌：不是每年，有些年头没有收到，收到的年头一般大于10篇。我不知道其他评审专家是如何做的，下面就我自己的情况来说说吧。我自己的能力有限，初看别人的研究，更多地是看到了他们的长处，而不是问题，但评审更需要看问题，所以我需要花更多的时间来寻找问题，平均一个本子需要>30min的时间，不知道这样你能否给我一个认真的评价？我认识的人不多，也没有什么名气，所以托不了人，也没有什么人托我，就目前来看，我能很好地保持客观和公正，以后的情况不得而知。
2011-08-29 14:02    

lizifeng1962对戴世强： 我没有获得资助。到现在，网站上海没有我申请项目的评语。为什么？
2011-08-29 10:18

戴世强：未被批准项目的评审意见正在陆续发出，请稍稍等待一下。
2011-08-29 14:02    

wujian780805对赵斌： 青年申请，结果是A B C，差异非常大，能不能请各位老师向基金委提议增加青年基金的评审人，如果这3个人里有一个人评的不公平，那好的项目就下去了。增加评审人能多多少少减少这样的误差，提高国家自然基金的公正性、创新性。
2011-08-28 10:49

赵斌：面上基金的评审也是三个人。其实，青年基金的评审要求比面上基金松多了，几乎不要求什么研究基础和前期研究成果。关于你说的不公平现象，不一定是你想的那样，有可能是你们领域本身竞争太强烈，有人三个全通过的本子也有被枪毙的。关于前者，可参看下面的一篇博文：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=617995&do=blog&id=479634&from=space （谁说一个评审人毙掉就没戏：国青鼓励大胆创新）
2011-08-29 14:02    

hulj068对赵斌： 从欧盟FP7项目评审看国基评审改进空间：兼与赵斌老师商榷 http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=5764&do=blog&id=478564
2011-08-27 14:57

赵斌：OK，关于您的这个问题，我们已经在博文中有过多次交流了。具体内容，请参看下面的链接： http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=502444&do=blog&id=480319 （也谈中国基金评审制度的改进） http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=5764&do=blog&id=480458 （基金评审小议：对赵斌老师回应博文的回复）
2011-08-29 14:01    

lshi对唐常杰： 小学科方向的写申请书要注意哪些问题？可能有评审专家并不熟悉这个方向，如何增加被资助的可能？
2011-08-29 11:32

唐常杰： 要把自己的创新思路写的 深者见深，浅者见浅，要把项目的背景意义说好（这是大同行都能看懂的），善于解释自己的深邃想法。
2011-08-29 14:01    

gaojianguo对唐常杰： 唐老师，单篇论文成本上升说明说明了说明问题？ http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=260340&do=blog&id=480471
2011-08-28 15:55

唐常杰：高建国老师提的问题好，他在博文中已经把这个问题分析得很透彻。这里转述他的问题以及观察分析，再做一点补充。 他考察了最近十多年国家基金网站的基金项目和发表论文情况，给了一个折线图，还有一个拟合公式。提了一个新的概念或术语---单篇论文成本CPP(Cost Per Paper，CPP)，他观察到CPP在逐年上升，还给出了一个拟合公式: Y=0.18517X-370.2466，即每年发表一篇论文的成本增加1851.7元。 高老师分析了CPP上涨的原因：1相关物价（科研仪器，试剂费等）的上升；2.科研人员费用、劳务费上升 3. 研究生费用增加（扩招等），个别导师“小金库”。4.论文版面费上升； 这里再补充两条： 5，国际会议费用增加，在香港开一次高级别的会议的注册费，交通费和住宿费大约1万元，在日本新加坡开会大约两万元，到欧美开会的费用更多。 　　其中：(a) 这些年国内研究水平岁不尽人意，但的确在提高，研究论文走上国际会议的数量和质量都在提高，例如，10多年前，我国数据库论文上国际顶级会议是比较少的，现在每年都有若干篇。（b）.在国内开的国际会议增加。有的会议,如数据库界的WAIM和APWEB，是质量不错的会议，在国际上也有中肯的好评，代表了数据库界的亚洲水平，当然，也有一些在国内开的国际会议水平不理想。 这些会议能在国内开，还是从侧面说明了我国的科研水平有进步，年轻人在这里得到冲向亚洲的锻炼，为冲向顶级会议练了兵。 　　6 国家富强的表现，国家在科技方面的投入更慷慨了。记得多年前，自然科学基金面上项目三年共计10-15万左右，提取管理费后，每年3-4万，那时，有时候，写出了较好的的论文，也不轻易投稿国际会议顶级会（而投了中国科学或计算机学报软件学报）；因为，一篇国际会议论文把一年的经费基本上用完了，课题组还过不过日子？ 　　和发达国家相比，我们的单篇论文成本CPP还是低的，在发达国家，一个面上基金40-60万美元，能产生10-20篇论文，CPP是 2-3万美元或更多。 　　CPP是和GDP，CPI类似的指标，CPP衡量的主要不是物价的上升，而是衡量的国家的对科技的重视和经济实力，，不知经济学就怎么看，我觉得CPP上升时是正常现象，是好现象，是新一代科研人的福气，是我们这一代羡慕（甚至有一点嫉妒）年轻人的一个要点。
2011-08-29 14:00