sqzhang：对聂辉华 反对科研经费腐败，首先应当改革科研经费的发放、验收体系，而不是把科研经费腐败这顶大帽子扣在科研人员的头上。政府部门不作为，科研经费发放不合理，集中在少数人手里，又没有合理的、严格的验收办法，不腐败才怪。 建议发放科研人头经费，使广大普通教师有事做、有饭吃。 建议改革大项目的验收方法，大项目一定要有大成果才能通过验收。验收不能由几个专家说了算，而应当由成果接受单位产生的效益来评价。同时要严格审计，看看这些钱究竟是如何花的。
2013-10-21 15:56

聂辉华：基本观点赞同。现在大家需要考虑的是，提出细化的方案和可操作的思路。当然，舆论声势也很重要。
2013-10-21 16:00

chenxlong：对李宁 大牛评委不怕得罪人，小妞评委就不一定了。特别是现在你还不知道自己评哪几份申请书，对方已经打电话过来了，这让人胆寒。
2013-10-21 15:56

李宁：做人难呀！替您感慨一声。
2013-10-21 15:58

sqzhang：对吕乃基 反对科研经费腐败，首先应当改革科研经费的发放、验收体系，而不是把科研经费腐败这顶大帽子扣在科研人员的头上。政府部门不作为，科研经费发放不合理，集中在少数人手里，又没有合理的、严格的验收办法，不腐败才怪。 建议发放科研人头经费，使广大普通教师有事做、有饭吃。 建议改革大项目的验收方法，大项目一定要有大成果才能通过验收。验收不能由几个专家说了算，而应当由成果接受单位产生的效益来评价。同时要严格审计，看看这些钱究竟是如何花的。
2013-10-21 15:56

吕乃基：有必要区分若干环节：申报、分配、使用、审核、结题等。
2013-10-21 15:57

sqzhang：对李宁 反对科研经费腐败，首先应当改革科研经费的发放、验收体系，而不是把科研经费腐败这顶大帽子扣在科研人员的头上。政府部门不作为，科研经费发放不合理，集中在少数人手里，又没有合理的、严格的验收办法，不腐败才怪。 建议发放科研人头经费，使广大普通教师有事做、有饭吃。 建议改革大项目的验收方法，大项目一定要有大成果才能通过验收。验收不能由几个专家说了算，而应当由成果接受单位产生的效益来评价。同时要严格审计，看看这些钱究竟是如何花的。
2013-10-21 15:56

李宁：不同意您的说法。有大贪不应该成为小贪就合理的理由。
2013-10-21 15:57

huangsz759：对吕乃基 如果不谈科研评价标准，只断章取义地谈科研经费使用，是没有多大意义的。
2013-10-21 15:51

吕乃基：我还是持分类管理的观点。不同类型的课题，评价标准不能一刀切
2013-10-21 15:56

chenxlong：对吕乃基 项目考核指标，多数其实是比较清楚的， 发表什么文章只是其中的一个方面，在重大科学问题上做出什么发现，有些什么样的成果，分量如何。科学家心里不会没有一个掂量。 但是973结题汇报的时候，不太可能有评委当场质问。主要是怕得罪人，今天你评我，明天我评你。 能不能评委把想问的问题匿名提出来，让答辩人回答。
2013-10-21 15:50

吕乃基：这是个问题。中国的“人情味”太重——绝非褒义，什么事情都绕不过去。匿名是出路之一。不过有本事的人挖地三尺也可以吧匿名者挖出来
2013-10-21 15:55

fenice：对李宁 “大学教授的科研经费应该通过竞争获得。如果没有经费，把精力投入到教书育人上也不错啊，毕竟这才是大学的最基本的职能。”但目前大学里的老师评职称，课题是一个重要的指标。又牵扯到了职称评审这一复杂问题。难解。
2013-10-21 15:48

李宁：这倒是。所以，改革是个系统工程。我个人主张，中国没有必要所有大学都冲着研究型大学的标准去要求自己。
2013-10-21 15:54

kexuegzz：对聂辉华 个人的简单办法提出主要基于: (1) 基金委也是很厌恶评审人情关系与无验收无实质性成果, 但是客观上无法避免评审人情关系, 以及每年因为有大量项目而无法进行实质性验收, 个人的简单办法提出有利于减轻这些不利因素 (2) 个人的简单办法提出实质上是把国内基金项目的评审转移到国际同行评审, 有利于公平 (3) 能在国际知名刊物上发表, 有利于扩大中国科学界在国际的影响 (4) 项目成果造假, 若经费追不回, 负法律责任对项目执行人也是很严重的惩罚
2013-10-21 15:47

聂辉华：我还是那个想法：先以论文发表等级评价，以后建立完善的同行评议机制。这个方面可以学习英国和美国。
2013-10-21 15:54