mountainwind1金拓: 呃我意思是大陆1%的教授。抱歉,怕出歧义。
2015-07-27 20:38   
小水獭金拓: “我也是从本科生做起的,太知道在中国以生存而已为底线,应付过去考核没那么难——如果你不想在考核中比别人多得的话。在仅仅生存下来和比同事多得好处之间有足够大的余量供有责任心和能力的人们做些解决真问题的研究。” 说的特别好,所以额外摘选出来。
2015-07-27 01:09   
zlyang: 【问题还是出在中国人根本不喜欢科学 不尊重自然 只知道索取索取索取】 好像朱光潜也有类似的说法: 朱光潜《怎样改造学术界》 http://blog.sciencenet.cn/blog-41174-883889.html
2015-07-26 21:40   
mountainwind1金拓 刘玉仙 : 我认为首先相应需确定的学科发展战略是:正视事实,抽出开一个半开放空间,同时适度简并高序场面上的学科生态保护小区,同时坚持低序层面上的SCI化+观察缓冲区鼓励政策以补充活力;在评价体系上,建立重大原创成果跨序申请与申诉制度;对于低层次成果,尊重目前科技评估现状,逐步分别从各个简并学科上,独立进行第三方评估为主,同行评议与指标评议为辅的结合。 进一步再去思考社会契约与正义的问题。
2015-07-26 17:20   
sci789789789李宁 金拓 孙学军 : (1), 你如何看待<人才引进>以及<职称晋升>中项目经费数指标? 项目经费数能算成学术评价指标吗? (2) 国家自然科学基金项目到底是怎么结题的?(介绍一下结题方式) 谢谢!
2015-07-26 11:27   
elgoog李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 如果没有这样的硬性评价体系 乱了套了 问题还是出在中国人根本不喜欢科学 不尊重自然 只知道索取索取索取
2015-07-26 08:28   
Simonwoo李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 我们的SCI论文很快实现了"超英赶美",为什么我们的应用高新技术,跟一流国家相比仍然差距明显?在军事技术上我们明显落后于美国、俄罗斯,在民用技术上明显落后于美、日、德、法。不改变目前的科研评价和人才评价体系,我们能行吗?
2015-07-24 11:33   
laobai1李宁 王善勇 金拓 : 怎样区分真正爱好某个研究,还是混子很重要;我觉得就像足球的星探那样,评价科学家是否合格,需要伯乐,这个伯乐首先要公正,其次需要高深的眼力。我认为我们缺的是伯乐,人事部门只相当于小吏,靠文章的形式(包括影响因子,引用率等)评价是低级的体系,这种体制,可以使人不懒,但大量的精力和时间会用于含量不高的项目上,难以出现高水平成果,而且,绝找不到大师并会埋没大师。中国有那么多研究机构,为什么没有多样的评价体系?多体系评价,一段时间公正看待其优劣,可能是一条出路。
2015-07-24 11:28   
huangsz759李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 我不太同意纯粹的第三方评价。好像第三方越独立、站的越远,才越公正,其实应该是错了。科技成果是要被接力的单位“购买”(购买的形式有很多种)、使用的。第三方是否可以跟科技成果购买方绑定在一起,帮购买方买到了货真价实的成果,有奖,反之,给购买方买到了假冒伪劣的成果,造成了损失,有罚。
2015-07-23 12:26   
zhjxu李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 如果没有科研评价体系,如何促进中国科技的发展。高校中有一部分老师是把高校当成养老院的。如果不制定相关的评价标准,无法体系出辛辛苦苦做科研研究人员的劳动价值。有网友说利用培养人才做指标,这本身没错,但如果老师不行,如何培养呢。而且,有导师的学生都是让下面科研好的老师带的,那又如何算呢。 个人观点,评价指标得有,关键是如何完善的更好,这也是各个高校在逐步改善的过程。
2015-07-23 08:40   
jinzh24李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 我在科学院的一个著名的化学物理研究所,科学院天天在喊改革,但是我发现还是做短平快的研究吃香,能申请到基金,能考核拿钱,说实话,这些短平快的研究就是狗屎,农民工都会干。 我现在也这样做,发现发文章很快,还能拿各种钱。可不这样做,会经常考核在中下水平。 吃饭要紧。。。我喜欢短平快。。。。
2015-07-22 15:45   
Lucqq李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 科研指标限于量的阶段什么时候才可以上升到质的阶段?目前的环境只会催生更多的学术造假,科研成果转化率极低。不知道几位老师自己有什么看法?
2015-07-22 13:13   
WQ19391001L李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 访谈题目"科研评价指标功与过"是否改成"科研评价指标应该如何定"才更好.
2015-07-22 12:57   
hndxyjj李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 基础研究和应用研究的科研评价如何制定,才能确保一碗水端平?
2015-07-21 09:16   
ycffcy李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 其实指标评价就是大量官学勾结制造出来的兴奋剂毒品,让大家一起吃兴奋剂毒品high死,离不得,但最终只有加速死。最得得益者就是那些整天靠评别人过日子的人。试想若不需要评院士,每年大量人力物力何处花费?不花费他们干什么?那些管理人员岂不寂寞死?
2015-07-20 16:52   
ycffcy李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 其实评价指标就是风、牛、马的事,你说1篇化学SCI等于或相当1篇物理SCI吗?就不说水平相等不相等难以用指标衡量,就是所花时间能一样吗?所需要智力水平一样吗?困难程度一样吗?真正取得的贡献一样吗?其实什么都不一样,你非要一样价钱地卖给各单位的同一部门,你说荒唐不荒唐?
2015-07-20 16:42   
ycffcy李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 其实评价指标就是风、牛、马的事,你说1篇化学SCI等于或相当1篇物理SCI吗?就不说水平相等不相等难以用指标衡量,就是所花时间能一样吗?所需要智力水平一样吗?困难程度一样吗?真正取得的贡献一样吗?其实什么都一样,你非要一样价钱地卖给各单位的同一部门,你说荒唐不荒唐?
2015-07-20 16:40   
ycffcy李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 都是评价指标惹的祸! 有了指标,就只要向指标进军。别的就可以不管。所以大学教授只要指标,可以不钻全面基础,以至于指标多,但水平低,只投机,不钻研。
2015-07-20 16:30   
ycffcy李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 为什么一定要进行大规模评价呢?评价仅仅是某少数决策、统计和情报方面的事,为他们作统计和决策参考用,也仅仅是参考。而用指标评价对科学家定位,简直是对科学家的侮辱。试问牛顿是根据指标评出来的科学家吗?又有哪个科学家是靠指标评出来的?中国式指标评价只能伤害科学家。不说任何指标不可能完全公正,既然用不完全公正的指标去评价,只能是评价恶性循环,评出1个院士,伤害几千个比院士还高而没有评上院士的真科学家,更伤害了无数个准院士级别的人,亿万个有院士潜力的人,因为他们有很多比当上院士的人强甚至强很多,有的彼此彼此、大量的相差不大,但是没当上和当上在中国是天上和地下的区别。其它评出来的所谓各种学者道理、原理相同,水平差别不大,待遇是天壤之别,这就是评价给成千上万中国学术人造成伤害的根本原因,也是中国矛盾的根源所在。
2015-07-20 16:23   
kpi000李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 高校青年教师的培养用什么指标能体现出来呢
2015-07-20 16:17   
ycffcy李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 为什么一定要进行大规模评价呢?评价仅仅是某少数决策、统计和情报方面的事,为他们作统计和决策参考用,也仅仅是参考。而用指标评价对科学家定位,简直是对科学家的侮辱。试问牛顿是根据指标评出来的科学家吗?又有哪个科学家是靠指标评出来的?中国式指标评价只能伤害科学家。不说任何指标不可能完全公正,既然用不完全公正的指标去评价,只能是评价恶性循环,评出1个院士,伤害几千个比院士还高而没有评上院士的真科学家,更伤害了无数个准院士级别的人,亿万个有院士潜力的人,因为他们有很多比当上院士的人强甚至强很多,有的彼此彼此、大量的相差不大,但是没当上和当上在中国是表面上和地下的区别。其它评出来的所谓各种学者道理、原理相同,水平差别不大,待遇是天壤之别,这就是评价给中国学术人千万伤害的根本原因,也是中国矛盾的根源所在。
2015-07-20 16:12   
zlyang李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 爱因斯坦说:“负担过重必导致肤浅。” (1)职称:主要靠熬年头。 科研成绩突出者,可以适度提前。大幅度地缩小职称晋升的各种指标。 (2)缩小不同职称之间的各种待遇差异。 用利益驱动科研,总体上会恶化科技工作者的心灵,促进各种犯罪。 (3)要有一定的客观评价,但是一种相对宽松的综合评价。长远看,这些指标有害无益。 人心歪了,指标进一步加速这种人性的扭曲。 “钱穆制度陷阱” http://baike.baidu.com/view/8413442.htm 中国政治制度演绎的传统是,一个制度出了毛病,再定一个制度来防止它,相沿日久,一天天地繁密化,于是有些却变成了病上加病。
2015-07-20 14:16   
JYH64J98Y99H: 广义地讲,授予与剥夺博士学位都含有科研考核指标。最近,北大博士毕业生于艳茹依法起诉北大,要求归还被剥夺的博士学位。请问著名应急管理专家陈安先生,您可否就此事件,发表评论?她到底该不该获得博士学位?
2015-07-19 15:20   
yibanzhaojiaxu李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 研究生有参与科研评价的权利吗?一直忙的做实验,还未想过这个问题。谢谢老师
2015-07-19 09:51   
yibanzhaojiaxu李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 国际上和国内科研评价的目的有何不同?
2015-07-19 09:50   
yibanzhaojiaxu李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 我们只注重科研评价,科研人员的学术道德如何评价呢?学术道德是不是也属于广义的科研评价?谢谢
2015-07-19 09:49   
yibanzhaojiaxu李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 如何对研究生进行科研评价?论文?谢谢老师
2015-07-19 09:47   
huangsz759李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 指标最可恶之处在于,有些指标被不怀好意的人摆了花架子、钻了空子、上了位子,反过来可能对真正的人才造成打压。 要搞指标评价也可以,但我认为更重要的应该是伯乐的“选人责任制”,挑选出来自己培养、共同开展科研工作是最好的。推荐给别人的,也要负一定的责任。
2015-07-18 20:38   
wuhengbin李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 国内高校现在只看SCI篇数,SCI影响因子,不予置否,能在一定程度上反应学者水平,但是唯指标论的结果也是惨重的,很多人就此成了论文机器,完全不顾自己做东西的价值了。。。
2015-07-18 14:59   
xuwangri李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 同行评审能否成为学术评价的主流和主要手段?保证这一手段不会圈子化,是否能实现公开透明的评审,和评审信用体系的建立,和评审争议的有效仲裁制度的建立,政府部门的主要职能是否应该用在这些方面呢?
2015-07-18 12:43   
gdn李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 无规矩不成方圆,指标是需要的,指标并无功或过。只有设定的指标是正确的还是错误的。
2015-07-17 15:58   
oldphysics李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 科研评价是个好东西。但主要是官员利用此来统治下级,从不约束自己,更不敢叫板上级。例如,国家法律明确写教育投入占4%,可国务院曾经就没有执行,总理也没有辞职,也没有被罢免。
2015-07-17 08:45   
oldphysics李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 我已向主席建言:“没有淘汰的大学是不可能成为世界一流大学的”。中国的大学淘汰率基本为零,人人都知道这样不行,但还都这样做。
2015-07-17 08:41   
小水獭李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 科研计量研究者应该和基础研究者多交流,多合作;及时矫正分析结果,这样可以取得更反映真实情况的数据。研究者之间不应该有敌意。如果有,应当是两方都针对第三类人:利用指标折磨研究者(前两方都是researcher)的人。
2015-07-16 22:59   
mountainwind1李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 诸位诸位,徐晓哥发飙了,我也发疯直说了。看看徐晓最新的帖子,也是关于这个啥评价指标的,说透了。
2015-07-16 20:54   
bqzeng李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 目前,对大多数人的评价用在高质量刊物上发表学术论文及引用等评价指标评价科学成果是相对合理的。 正如高考一样,高考肯定不是最好的,但目前看来是相对公平的,在某种程度上也得到了大家的认可。包括很多加分不是也取消了吗?加分对不对,好像应该是对的,但是? 所谓的同行评议,首先得定义谁是同行,自己推荐还是学校领导找,按什么方式找?拿到大项目的基本上还是所谓的同行评议出来的。 也完全不用考虑象爱因斯坦等超级大牛的情况,当他们的成果出来,并被人认识到后,当然完全不需要靠指标评价了。而且爱因斯坦在论文发表前也还是得靠当专利局的职员生活吗,而张益唐在著名的论文发表前不也得当个讲师吗? 正如诺奖或菲尔兹奖奖的有些成果不发到好的期刊上,也是会有人认识的,但这种成果有多少呢? 正如评项目时,如果该项目好得来感觉到如果不通过就会阻碍我国科学的发展时,哪怕是与我有竞争关系或者我们最讨厌的人,我还是会同意通过的,但这种项目凭良心说很少,或者基本没有。当各个项目相差不是特别大时,同行评议的良心就很难说了,但是这才是评价的绝大多数。 现在常常是没有论文的老说论文,影响因子等不好,没发过Nature和Science高质量论文没有什么。没有做出好技术卖到大钱的又说技术没有什么。 大家应该是互相赞赏才是对的。
2015-07-16 18:52   
softstone李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 任何规则都有不完美之处,但一定要有反馈机制修订
2015-07-16 16:58   
guanhh 陈安 : 科研评价这件事,是在谈论什么? (1)科研成果的评价?业内自有公断 (2)科研人员的评价?努力的人未必有合适的成果,不同层次不同条件何谈公平 (3)科研工作过程的评价?这是一个综合的问题 所以,是否有人在浑水摸鱼。
2015-07-16 16:57   
scking李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 每年各种奖下来,可以看出评委品质。那些名不副实的获奖项目,反映的或是评委的无知、或是无良。相信正直的多,但被人情官意绑架,可能就是无奈了。
2015-07-16 14:59   
scking李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 对于各类科技奖让大同行乃至外行评价的问题,在技术如此发达的今天,是可以轻易解决的。现在网上逃犯都全国通缉了,任何一个警察持有终端都可以查询。同样,技术上已经可以轻松地筛选到同行从而给出评价。为什么不做呢,科技评奖不采用最先进的技术,有浑水摸鱼和死守管理权以巩固权力垄断的嫌疑!
2015-07-16 14:41   
小水獭李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 请教各位老师:学校里现在staff数量比faculty都多,请问有考核校内管理人员的指标么?校内管理人员的考核表是否能让教师审核?
2015-07-16 09:28   
malin39512李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 我感觉,应该先解决造假问题。什么时候把造假者绳之以法,包括采取事后追责,科学的春天就不远了。简单的调离岗位,到一个更好的部门任职,是鼓励造假,在评价也没用。
2015-07-16 09:03   
yuewenzhu李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : Reasearch 有一个RG Score的评价方式,综合考虑文章,以及一些同行疑问的解答等内容计算一个科学家的影响力........这种方式有可能被推广吗?或者是否合理?
2015-07-16 08:53   
syeechina李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 设想,建立网络打分,对需要的项目进行“全民”评测。具体操作可细化清边界。
2015-07-16 08:12   
suixinerlun李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 我们目前的评价标准是数量优先原则,比如评一个什么人才项目,每人出5篇代表作,评委评审5人就是25篇,不可能深入的研读评判,所以只能看杂志的影响力。如果每人只出1-2篇代表某个重要结论的代表作,情况就不一样了。大家也不要把汽车拆成零件卖了。每年那么多的NCS,又有几篇可以在10年内留在教科书的?
2015-07-15 22:06   
ICF2009李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 指标是绩效考核的根据,绩效考核是企业的做法。
2015-07-15 21:15   
ICF2009李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 中国的同行评议难处在于过程不透明,所以效果不好,且容易被“聪明人”利用。
2015-07-15 21:14   
nature2014李宁 金拓 : 我是谁?你们两位一定清除吧! 关于六边形、五变形的地球结构模型,我们最近在南岳大庙看到了完全一样的模型。 kroto 就是乌龟壳, 金拓教授的那篇文章没有任何答复,但是,我们的新作——于書是要论天地人万物的, 六边形是乾卦,是最关键的题目,我们要论述的是自然、科学与文字的关系。 在此文章中必然提及金拓那篇文章与他的态度, 不知道是否原版点名合适?还是怎么办? 李宁博主的 公道, 也是要谈及, 特别是后期的讨论也没有个结果, 我们是一定要给出结论的, 因为这个是【逻辑就是八卦】的基础。 在这方面我们也是不知道该如何表达合适? 如果没有任何反应,我们只能如实发布! 许配羊没有错, 我们来到科学网就是来打倒中国的、乃至于华人当中的伪科学家们, 凡是投降的皆可免去点名之痛,这个算是【先礼后兵】啦!
2015-07-15 20:11   
clfbest李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 指标存在就有价值,公平是相对的。科研是探索和积累的过程。指标多元化、二元化和一元化才是应当讨论的。
2015-07-15 19:47   
wdlang李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 一直觉得学术界最好的办法就是大锅饭。每年给你一点钱,你爱干嘛干嘛去。保证你小康生活,但是薪水跟外面企业界的差很远,真喜欢就安心干科研,不喜欢就出去搞研发拿高薪。大家觉得如何?总感觉中国人对按劳分配到了迷信的地步
2015-07-15 19:31   
oldphysics李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 大学评价是没有官方封号“985”、“211”,而不是教师和毕业生的实际水平。
2015-07-15 18:19   
oldphysics李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 大学评价应该讲效益。可以是 产出价值-投入价值。也可以是(产出价值-投入价值)/(投资*年限)。
2015-07-15 18:16   
oldphysics李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 陈安的“爱因斯坦的相对论连咱们也不十分懂不是?但是这不影响他伟大啊,此外,他当时提出的时候也只是潜在上有应用价值”错误。相对论是错误的。应用是胡贴上去的。不信,燕山大学李子丰有一个60万的悬赏,你可以去拿。
2015-07-15 18:10   
fybweb李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 我看到各位博主都是老师,我的提问也只限于老师了。如果把科研评价与老师评价彻底脱钩,科研评价还有意义吗?让教师的科研水平通过人才培养的水平来体现,如何?
2015-07-15 18:06   
oldphysics李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 研究生、本科生答辩算同行评价吧,评阅人、特别是答辩委员会委员、学位委员会委员,有几个是来把关的?几乎全是(〉99%)是去放水的。几乎100%通过。这样的同行评价还有什么意义?
2015-07-15 17:05   
oldphysics李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 去年的,不怎么样的项目得了自然科学一等奖。今年的,谬论得了自然科学一等奖。殊途同归。非定域关联(非定域性,隔空鬼魅作用)——“当测量一个粒子时,另一个与之关联的粒子会瞬时改变状态,无论它们相距多么遥远。”——纯属谎言,因而所谓“量子隐形传态可用于大容量、原则上不可破译(万无一失)的保密通信,也是量子计算的基础。”是无稽之谈。简而言之,量子隔空传输是巫术,多光子量子隔空传输是魔术加巫术。为此,本项目内容荒谬。
2015-07-15 16:57   
oldphysics李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 同行评价应该完全透明。评委是谁,为什么给这个评价,都公开。被评者和其他人员对评价都可以提起法律诉讼。有人说这样没人当评委了,但重赏之下,肯定有人干。评价包含评奖、立项、结题验收、论文审稿等。
2015-07-15 16:53   
xuselon李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 科研评价指标难道是指引我们科研发展的思维之路。应该看看当年申请的课题是不是解决了民生发展的问题,是不是给问题提供了参考的答案,是不是能引领一个新的领域或方法。其实我认为英文的文章不能代表什么。试问有多少老百姓知道你在搞什么,搞得怎么样,要是一个学校没有购买数据库,又有多少科研者知道你在干什么。
2015-07-15 16:46   
bjpdoc李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 要是土匪死不悔改,就是我行我素,我们知识分子怎么办呢。
2015-07-15 16:41   
zhgatcl李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 运动员在赛场上可一见高低,没有伯乐也能冒出来;但科技领域谁是冒尖人才,很难判断。原始创新的论文出来以后,因论点“另类”常常遭到无情打压,没有编辑、审稿专家、编委、主编发放的通行证,原始创新的论文就发表不了,就是“民科”,所以,科技界特别需要伯乐,没有伯乐,人才就冒不出来。 如果说人种的聪明程度不相上下,杰出人才占人口总数的比例基本相同,中国是第一人口大国,没有人才就是胡说八道。 我认为,中国有杰出人才,关键是怎样发现人才?要有伯乐。在怎样发现人才的问题上,中国出现了很大的问题,很多领域都在打压冒尖人才,这才是中国人才问题的根本问题。 中国有杰出人才,科研评价体系出现了很大的问题,您赞成这样的观点吗?
2015-07-15 16:36   
yschenbest李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 我个人觉得,论文的写作和发表是一个科研人员或者有志于科研的人的基本功。按照兴趣进行自由研究的时代过去了,至少是不是主流了。很多人对此很神往,以此作为批判现行评价体系的论据。这完全是两个平行的世界。 中国的国际论文发表正在快速脱离最困难的阶段--语言不通!随着新东方的式微,三五年之后,发表论文不再是吃小灶,而是标准定量。
2015-07-15 16:01   
raily李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 请关注:中国科技资源配置改革路线图http://123.sogou.com/
2015-07-15 15:49   
lxj6309李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 实际上,我认为,科学评价极其简单。对于评人,拿一篇最牛论文,一席对话交流,马上搞定;评文,难免仁者见仁,但是,对于重大科技突破还是容易搞定,行家一看便知有没有。对于一般要选拔,前面的也容易搞定,真正专家一谈一问一观察即可明白真假孙悟空。难者是边缘人或文。其实,这些人或文,只要不是太差,都差不多。那些所谓指标不过是晃人眼的。
2015-07-15 15:44   
yuhailiang李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 贾伟 : 最近我发表了一个感叹,大学排名和期刊影响因子一样,都极其不靠谱。不知道各位是否都赞同。 清华即使多次被排到浙大之后,但是高中生同意吗?浙大教师同意吗? 对于期刊而言,牛的期刊,即使影响因子低,照样牛,照样吸引真正的学术工作者。 当然,这里有一个大大的遗憾,国内学术界不懂美丑,发愁。
2015-07-15 15:40   
yipindoujiang王善勇: 老师您说提高博士发SCI毕业要求,能提交博士质量吗?
2015-07-15 15:25   
liuli66李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 参与一下:各位专家博主,辛苦了。
2015-07-15 15:20   
light0001李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 现在有些二本院校都要求3-5篇SCI,真把SCI不当SCI
2015-07-15 15:13   
chouto李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 1)为什么要设评价指标? 2)谁来监督执行评价指标? 3)评价指标是活的还是死的? 4)是选拔人才还是限制人才? 5)谁来制定评价指标? 6)谁来评价“评价指标”? 7)拿什么来检验评价指标? ....... 根本问题没搞清楚,使得如今的评价指标某种程度上变成了既得利益者专权和搞关系的工具!这样的评价指标不但不利于人才的选拔,更有害于国家、民族的兴旺与发展!
2015-07-15 15:11   
bjpdoc李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 你们几个在这说,习大大,克强能听到么,否则再讨论又有什么实际意义呢。说也是白说。这么热的天还是洗个澡,哪凉快哪呆着吧。
2015-07-15 15:09   
bjpdoc李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 你们几个在这说,习大大,克强能听到么,否则再讨论又有什么实际意义呢。说也是白说。这么热的天还是洗个澡,哪凉快哪呆着吧。
2015-07-15 15:09   
ttteeebbb李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 假设在一个公平的环境下,既没有跑关系的看人情去评价的情况,也没有为了钻营去制造垃圾论文的情况,什么样的机制是更好的呢?
2015-07-15 14:58   
lpqh李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 前一阵科学网博客里有一个研究员长江学者神马的博主,吐槽评杰青评不上是因为评审团就那几个人,那几个人还常年都不换的,所以就一直都评不上。像这种问题有怎么说呢……
2015-07-15 14:47   
light0001李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 做出好的成果往往需要长时间的专注思考,发表的论文难以满足高校的各种指标要求,到头来,工作找不到或者丢了饭碗,怎么办?
2015-07-15 14:47   
xiaoyanghu李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 哪位老师能不能先谈一下国外是怎样解决科学评价不合理问题的?
2015-07-15 14:47   
johnnyqliu李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 国内院校,是否有引入H指标的?目前仅要求SCI,一般近五年4篇。
2015-07-15 14:47   
yadu李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 能明白老师们说的意思,但是我国科研评价中,如何以同行评议为主,各种指标量化为辅来评价呢?具体有没有什么操作方法,或者国外的评价体系,能给大家参考一下的?
2015-07-15 14:45   
zhangpengju李宁 陈安 : 所以,李宁老师已经脱离中国科研大环境很久很久了; 而陈总则是跟一群凶手一直做同事。。。开个玩笑。 正规提问: 在目前中国科研环境下,有没有您认为的适合中国国情的评价体系,如果有,您在这方面有没有做过系统研究,如果没有,我们今天这些所有的讨论是不是可以归结为没有结论之前的牺牲性探索?
2015-07-15 14:29   
topmm李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 各位老师好。现在各种职称评审晋升等问题都与论文数量、核心期刊、被引这些量化的问题挂钩,就算又加入了比较综合的同行评议,有时候对一个科学家、一个科研成果的评价是不是有很多不好的地方?有什么可以完善的方法?
2015-07-15 14:23   
xsquare李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 在我国当前的评价体系下,如何剥离评价公正性和利益的纠葛?
2015-07-15 14:23   
topmm: 各位老师好。现在各种职称评审晋升等问题都与论文数量、核心期刊、被引这些量化的问题挂钩,就算又加入了比较综合的同行评议,有时候对一个科学家、一个科研成果的评价是不是有很多不好的地方?有什么可以完善的方法?
2015-07-15 14:22   
zhangpengju李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 请问各位嘉宾,诸位有人实质参与我国科研评价体系的具体政策制定么?希望这个问题对你们个人来说不是很敏感。。。
2015-07-15 14:21   
mountainwind1李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 安哥拉握手! 唉,看来还是要分清晰短期、中期、长期评价,并搞好权重才合适啊。多元化,长时间尺度虽然我们都支持,但效率确实有点问题。。。。。。 只是,至少框架得建立起来,不然你们在北平可能还公平点,我们地方在评价时简直是一群文盲在乱搞,管理人员哪里懂得管理,科技人员哪里懂得科技啊,唉。。。。。。超级不爽。
2015-07-15 14:19   
haoleiren李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 同行评议看起来很美!平时经常能听到身边的老师说,各个方向的小圈子里,文章是谁的,评审人一眼就看出来了,所以经常出现好文章莫名被枪毙的现象,或者好idea被评审人剽窃的现象,各位嘉宾,可有改进的建议呢?
2015-07-15 14:16   
ttteeebbb李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 同行评议是一个好的机制,前提是建立在公平公正的基础上。但是国内找关系跑门路的风气太重,深在国人的骨子里,相比之下,指标反而更加公平。当然指标的弊端也愈加突显出来。弊端大家都能看到,但有什么更好的方法方式么?
2015-07-15 14:15   
zhang0260李宁 王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 各位老师好,同行评议,在国内的科研环境下,是否也有其弊端,应如何改进
2015-07-15 13:53   
mountainwind1王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 评价本来就该是多元化的事情,可笑之极还瞎子摸象地在同行评价、论文评价上面纠结? 没文化没文化!疯子我看了就想起哄。 江心浊酒千年事。。。。。。都付笑谈中
2015-07-15 13:06   
jsq王善勇 金拓 陈安 孙学军 刘玉仙 : 以数据为指标进行科研工作评价是有积极作用的,关键是评估标准的制定问题,设计是否合理,各位老师如何看?
2015-07-15 12:03