Sciencewhy：对方唯硕 对那些“大牛”们在同一个学科代码中连续不断地拿到国家基金，这种现象对同一学科中的其他申请者是否有些“不公”？
2013-09-02 18:03

方唯硕：我觉得这要从不同角度来看。小人物强调的是公平，基金委更想要的是效率，当然也会适当考虑平衡。如果“大牛”的工作很好，为什么不能常常拿到资助？“大牛”之所以成为“大牛”是有道理的，除非能证明他是“伪大牛”。现在的限项政策已经在平衡效率与公平了。
2013-09-03 09:32

archmageyht：对谢经武 能不能把每个学科各个分支申报和最后中标的数目统计给大家？
2013-09-02 13:48

谢经武：可以反馈给基金委
2013-09-03 09:31

xupeiyang：对赵斌 这几年我在科学网建议科研人员不要轻易地将自己的科研基金项目申报书中的研究内容和专家评审意见公之于众，无意中科研泄密，可能造成损失。这个问题大家的看法不太一样，几位专家如何看待？
2013-09-03 09:28

赵斌：我也不太赞成晒评审意见，的确有您说的那种担心。如果一定要晒，应该过滤掉一些明显的字眼。
2013-09-03 09:30

friendpine：对谢经武 谢老师，请问您怎样看待申请的创新性？我听说本子不能写得太创新了，会让人觉得很难操作。但也不能写得没有一点创新性。因此，问题在于怎样去把握这个度。您这么多年的评审经验，能否跟我们分享您的看法？
2013-09-03 09:16

谢经武：确实很难把握,不过立项的基础应踏实(有相关文章发表), 另外要在现有的知识基础上介绍新的想法/理论
2013-09-03 09:29

fwrq：对赵斌 搞双通讯作者的做法是不是学术不端行为？
2013-09-03 09:25

赵斌：我有专门文章论述这个问题，这里不讨论。http://blog.sciencenet.cn/blog-502444-481689.html
2013-09-03 09:28

friendpine：对方唯硕 请问各位老师是怎样看待申请者的研究基础？看其发表论文，研究经历，研究方向，还是其他方面？对于刚毕业的青椒来说，如果换了研究方向的话，相关的文章可能还没有发表，或者还没有，那是不是算基础薄弱不会获得资助了？但这个时候也确实是最需要支持的时期。
2013-09-02 17:02

方唯硕：我的助手去年获得青年基金资助，文章不多，也不是很强（部分有我的原因），但本子写得很好，仍然得到了，说明相比于面上项目对基础的要求，专家会对年轻人适当照顾。没有发表的理由，最好是在憋大文章，而且你的申请与此有关。如果你出自一个发表好文章很多的组（让评审相信你有能力，只是暂时没发表出来），也是有利因素。
2013-09-03 09:28

hhfcas：对赵斌 两位老师好！我今年的青基申请书总共四个评委，得到1个优评，1个好评，1个中立意见，最后1个是差评，他的评语抄了摘要中的若干语句，然后写了几句类似“无创新、无科学问题、属于工艺性研究”之类的话，明显不了解学科发展动态，并且没有认真读申请书，试问明年可否回避他？
2013-09-03 09:25

赵斌：可要求回避，这是你的权利。
2013-09-03 09:27

jslinmec：对赵斌 老师您好，面上项目一般需要几个高级职称人员的参加？
2013-09-03 09:24

赵斌：没有任何规定需要高级职称的人员参与。
2013-09-03 09:27

fwrq：对谢经武 搞双通讯作者的做法是不是学术不端行为？
2013-09-03 09:25

谢经武：very common but it is important that both contributed to the paper
2013-09-03 09:26

liuweier：对谢经武 谢老师，赵老师，对于不服责任的评审人，可以向基金委投诉吗？
2013-09-03 09:23

谢经武：please
2013-09-03 09:25