科学网-在线访谈-2016基金放榜点评
2016基金放榜点评
科学网定于8月23日14:30特邀具有资深基金申请经验和评审经验的科学网博主,与网友探讨基金被拒的原因?如何提高基金项目的科研资助效率?目前的项目评价机制有哪些可以改进的地方?如何建立评审问责机制?
访谈内容(共301个问题,256个回复)
科学网编辑部:对罗会仟 各位嘉宾好,中国科学报社记者提问:1.申请选题很重要,要如何选题更容易中?
2016-08-23 14:54
本期嘉宾
罗会仟:1.选题不能脱离自己的研究基础,即做过什么课题,会什么技术手段,学术能力如何; 2.选题不能拘泥于之前的研究,一定要有所不同,但不是完全不同,对于实验课题,一般就是换个研究对象和具体科学问题; 3.选题要有一定的新意,题目就能反映项目的特色。
2016-08-23 15:04
科学网编辑部:对马军 中国科学报社记者提问:3.怎样正确看待关于科研工作用基金来进行评价的问题?
2016-08-23 14:59
本期嘉宾
马军:当前基金捆绑了很多的利益。比如职称晋升和岗位考核,把基金资助的本意给搞错了,科学基金资助是给你经费支持来搞研究,很多职能部门把拿基金当做了科研成果,这是个笑话。拿了国家的经费应该做出更好的成果,要向那些没有获得国家基金资助却做出了许多成果的科学家致敬。
2016-08-23 15:04
科学网编辑部:对张海霞 中国科学报社记者提问:3.怎样正确看待关于科研工作用基金来进行评价的问题?
2016-08-23 14:59
本期嘉宾
张海霞:这个问题不是普遍的,在一些还需要基金数量来证明单位学术地位的单位存在,在很多不需要基金数量来证明其学术地位的单位不存在。是发展过程中的问题。
2016-08-23 15:03
zjzhaokeqin:对汪晓军 各位老师:建议科学网编辑邀请基金委官员参加这个访谈,可好
2016-08-23 09:27
本期嘉宾
汪晓军:支持!那样做更好!
2016-08-23 15:02
科学网编辑部:对张海霞 中国科学报社记者提问:2.基金申请中,评审最看重什么?在申请课题时,有什么技巧?
2016-08-23 14:56
本期嘉宾
张海霞:基金评审中最看重的是研究内容的价值,是不是瞄准该领域里重要的问题?是不是有可行的方案?是不是有一定的基础?除了多做准备,写好本子,没有别的技巧。
2016-08-23 15:02
科学网编辑部:对汪晓军 各位嘉宾好,中国科学报社记者提问:1.申请选题很重要,要如何选题更容易中?
2016-08-23 14:54
本期嘉宾
汪晓军:自己有一定的研究基础,且有好的想法与思路!
2016-08-23 15:02
科学网编辑部:对马军 各位嘉宾好,中国科学报社记者提问:1.申请选题很重要,要如何选题更容易中?
2016-08-23 14:54
本期嘉宾
马军:大家都在做的尽量不要选,你能想到的点子其他人也能想到。选的题目要让圈子内小同行对内容“一知半解”,太熟悉了可以预见研究结果,那么被断定为没创新,太高大上也有问题,评审人知识背景跟不上,不会积极给你优先资助。
2016-08-23 15:01
dawndream:对张志刚 我选题尽可能避免跟风,尽量原创。但我的研究方向的确过于热门,充斥着各种灌水。收到评价:“研究问题的重要性不高,难度不大。”那么什么是目前比较重要的问题,学科是否有一定的共识?是否可能存在这样的函评专家,只要遇到研究某类热点问题的本子不分青红皂白统统枪毙?
2016-08-23 13:56
本期嘉宾
张志刚:要解决的问题是否重要,试试反向考虑:如果不解决,会是什么后果?如果没有你去解决某个问题,“地球照样转”,那你要解决的科学问题基本上无用。
2016-08-23 15:01
科学网编辑部:对汪晓军 中国科学报社记者提问:3.怎样正确看待关于科研工作用基金来进行评价的问题?
2016-08-23 14:59
本期嘉宾
汪晓军:基金目前主要是资助基础研究,且主要检查依据是发表研究论文。
2016-08-23 15:01
lbxian:对罗会仟 什么叫方法创新?特别是在管理学界,真正方法创新的非常罕见,很多所谓的方法创新无非是取一些新名词,瞎忽悠?而这种忽悠却能成功?为什么? 如果谁敢说他的方法有多大创新,那么把他的方法晒一晒。让我们来学习一下
2016-08-23 10:07
本期嘉宾
罗会仟:能忽悠打动评委也是一种功力,不过真忽悠的,也不能长久。
2016-08-23 15:01

关于我们 | 网站声明 | 服务条款 | 联系方式 | 手机版 | RSS | 中国科学报社
京ICP备07017567号-12 互联网新闻信息服务许可证10120230008 Copyright @ 2007-2020 中国科学报社 All Rights Reserved